Retomo ahora algunos comentarios de compañeros que creo importante subrayar porque explican mecanismos históricos de la capitulación Tupamara y la consolidación democrática de la impunidad de los milicos torturadores. Pero también se entra en elementos importantes y más globales que explican la derrota histórica del proletariado y plantean abriendo algunos elementos de perspectiva.
CONTRIBUCIÓN -I-
“…extraordinario el ajuste de cuentas. Y hacía falta….
(No coincido en todos los pasajes; no pondría lo del Filtro junto con la violencia policial en los cantegriles, por ejemplo. Ni calificaría de “la extrema derecha” eso que defienden los oficialistas cuando “citan a ‘periodistas de la derecha’”; en todo caso, para evitar confusiones, pondría “una extrema derecha”)
Me parece muy correcta la comparación de HAP con la dirección oficial del MLN, y cómo lo que han hecho éstos, puede ser mucho peor que la transa de HAP. Aunque queda claro qué papeles ordenara HAP (lo dice él mismo) y, en cambio, no queda claro qué papeles ordenaron Mujica, Huidobro, Rosencof… ¿los contables para actuar contra Jorgito, Frick Davies y toda la runfla financiera?
Muy bueno también que recuerdes la infamia mujiquista de los fusiles fundidos de tupas y milicos
Luigi
* * *
Esta fue una de las primeras contribuciones que recibí y que me permitió mejorar el material. Lo que puse entre paréntesis concernía una versión anterior. En efecto en esa primera versión había otras menciones que diluían el contenido o que lo enturbiaban…y que ese aporte me permitió eliminar
En cuanto a la gran interrogante que plantea el compañero de que no queda claro que papeles ordenaron los Huidobro y compañía, es verdad. Pero la respuesta es NO, no solo ordenaron los papeles de los ilícitos económicos y operaron en conjunto con los milicos torturadores, sino que quienes llegaron a defender la línea de los comandos conjuntos con los milicos, colaboraron aportando información concreta sobre los militantes que seguía luchando. En el caso de Huidobro no cabe la más mínima duda luego que se publicara su famoso documento adonde informa y juzga a todos los tupamaros que no habían caído presos y por eso incorporé ese elemento citando expresamente como fuente al Blog del Muerto en el asunto “carne podrida”. Pero es totalmente seguro que hubo muchísimo más y más general.
El asunto es que en este tema es adonde más juega el pacto del silencio entre milicos y Tupas. Todos los que estuvimos presos en esos años conocemos cosas concretas que denunciaron cada uno de esos jefes que funcionaban con los milicos, pero en casi todos los casos lo conocemos por alguien que estuvo ahí o lo escuchó y por supuesto que no se puede “probar”. Todos sabemos que, por ejemplo, llevaban a Mas Mas con todos esos jefes a tal cuartel para aclarar tal operación y el gallego volvía cargado por los otros de lo más jodido, que decían que no era grave porque de todas maneras “los milicos ya tenían muchas acusaciones contra él”. La norma era que lo que Huidobro y compañía cantaban de concreto no era una traición, sino “decisión táctica para facilitar los acuerdos”.
Justamente el pacto del silencio sigue funcionando para mantener ese tipo de “detalle” bien escondido. Todos sabemos pero nadie puede decir nada muy concreto, sobre los compañeros concretos que denunciaron, sin que ese compañero mismo lo denuncie, lo que no hace por conformar parte del oficialismo y del pacto del silencio. Ningún exterior a esa mafia puede denunciarlo sin ser acusado de inventar cosas y tal vez hasta que ¡te metan preso! Sobre todo cuando los pocos que podría hacer una descripción mucho más concreta de todo eso han decidido llevarse los secretos a la tumba.
Las entrega de información al enemigo se justificaba siempre en nombre de las conversas, los compañeros batidos y la información entregada servirían en la causa de los ilícitos; de todas formas ya se estaba en la “fase post fascista” en la que “los locales y vehículos de la Orga servían para los comando conjuntos”. De la misma forma Huidobro y compañía impusieron una actitud general a favor de “nuestros compañeros los milicos” (no de todos, sino de los que ellos reían que “luchaban con nosotros”) de la que tampoco se habla y se hace como si no hubiera existido.
En particular decidieron que “no tiene que haber ningún intento de fuga” y se opusieron en concreto a toda tentativa que se hacía. Con esa medida no solo afectaron a quienes dependían de la disciplina Tupa, sino a todos los presos principalmente de otros grupos (OPR, micros…) que ya no podían saber quien entre los presos consideraba más compañero al oficial torturador, o a los presos en general. En todo caso los oficialistas nunca se abrazaban con los presos no oficialistas, en cambio sí se abrazaban con los torturadores, siempre que fueran “antioligárquicos y antiimperialistas”
Toda posibilidad de solidaridad y lucha de clase entre los presos contra los milicos, que hubiese sido la más elemental de las defensas humanas, era así liquidada por el oficialismo. En los años 72/73 el OPR denunciaba abiertamente esa medida, luego no he oído más criticar esa práctica; el PVP como se sabe nunca retomó esa trayectoria clasista y aquello solo continuó siendo discutido y denunciado por “locos sueltos”
Ricardo
CONTRIBUCIÓN -II-
“A mí el articulo me parece bueno Ricardo, concreto. Pero voy a decir algo arriesgado: lo que denuncias yo solo me lo explico asumiendo que todo el accionar guerrillero fue una manipulación maquiavélica que anda saber hasta dónde sube esa rosca. Todos fuimos engañados, todos somos el negro de Queimada...Luchando por algo que siempre estuvo controlado y digitado.
Lo de traición es ambiguo, aunque no parezca. Es como cuando viene alguien y te dice que el FA antes era proletario, y ahora traicionó. Cuando en realidad el FA cagó todo desde su propia fundación.
Entonces a la traición de Mujica y Cía. ( y digo Cía. como "compañía" para no decir otra cosa!) Ellos siempre responderán que los "tiempos cambiaron" o que "negociaron en el Florida" ante la presión de los compañeros presos, o lo que les venga en gana...
En los hechos, el accionar tupamaro, frentista y PC todos juntos destruyeron la critica proletaria consecuente. Yo siempre dejaría claro eso, traiciones aparte. Es lo que más se adapta a la fuerza de las denuncias, es la única forma de explicar la impunidad.
Hay una frase de Octavio Paz que creo que se aplica a la historia tupamara: "Una enorme bacanal, orgiástica y violenta, un tiempo aparte del tiempo, que en lugar de anunciar o parir la revolución la represento como la gran ausente"
La seguimos si querés
Susana
* * *
YO no creo que "todo el accionar guerrillero sea una manipulación"...., pero sí que había ALGUNOS que siempre fueron unos manipuladores....
Que siempre fueron "OFICIALES"....y consideraban a la masa....como algo a manipular.... y a los pichis como algo para usar!
Creo también que eso es el fruto de toda la ideología socialdemócrata, versión leninista...., según la cual "la revolución" no es el producto de los intereses materiales...de los proletarios....sino de las ideas de los intelectuales burgueses....BUENOS ESOS INTELECTUALES SON LOS QUE MANIPULARON...., LOS QUE "NEGOCIARON"...., LOS QUE DEFENDIERON QUE NO ERA NECESARIO UN PROGRAMA REVOLUCIONARIO....
PORQUE SOLO NECESITABAN LA MASA COMO APOYO...PARA SUS INTERESES!
TODO eso es lo que habría que formular y explicar mejor...
* * *
Eso es lo que le respondí por mail al compañero. Pero enseguida me pareció importante el aporte en general del compañero y me dije que debiera insistir sobre todo señalando que si no se explica programáticamente siempre es ambiguo hablar de traición y que por otra parte es un muy buen ejemplo el del Frente Amplio. La hipótesis misma de la traición es siempre limitada, parcial; el Frente Amplio (¡como todo Frente Popular [2] en la historia!) no traicionó sino que su función fue siempre desarmar la radicalidad proletaria, castrarla, encerrarla en un programa unitariamente estatal, capitalista (cuyo mejor representante fue un General del ejército [3]), someterla al cuadro parlamentario, etc. Si será importante hoy volver a afirmar que el Frente Amplio no era lucha sino la contención de la lucha, que su objetivo desde el principio no era el desarrollo del movimiento, sino su liquidación. Fue la otra mandíbula del militarismo que liquidó la autonomía clasista.
Pero además, más de un mes después quisiera agregar que no he parado de pensar en la cuestión (¿somos el negro de Queimada?), que la discusión sobre esa hipótesis suscitó un enorme interés en la discusión: “todo el accionar guerrillero fue una manipulación maquiavélica que anda saber hasta dónde sube esa rosca. Todos fuimos engañados, todos somos el negro de Queimada...Luchando por algo que siempre estuvo controlado y digitado”.
Nos han acostumbrado a ignorar totalmente la manipulación (la ideología dominante siempre nos llama a “rechazar la teoría del complot”), cuando es evidente que hay fuerzas organizadas del Estado que se dedican justamente a eso. Evidentemente la lucha de clases no parte de ello sino de una determinación social mucho más global (la búsqueda de la maximización de la ganancia para el capital, la defensa de los intereses humanos para los proletarios), pero luego de dejar bien sentado esto, no podemos ignorar más el papel real que juegan fuerzas manipuladoras a través de toda la historia de las guerras y las revoluciones [4]
Más todavía la burguesía paga miles y miles de funcionarios que se dedican justamente a eso: a manipular, a controlar la información y deformarla en función del poder, a crear enemigos ficticios para esconder los enemigos reales…, a culpar a “los terroristas” cuando los Estados asesinan y ponen bombas contra la población proletaria
O sea que a pesar de que rechazo partir de esa hipótesis si la misma pretende explicar el todo, porque sería olvidar que la contraposición general de clases parte de sus intereses materiales respectivos, y tengo la convicción, de que lo que pasó en aquellos años, fue parte de una gran ola proletaria de cuestionamiento de toda la sociedad burguesa…que nadie controlaba, no dudo que la manipulación haya sido parte de la cosa. ¡Y por supuesto que del lado del poder y no de los de abajo!
Pero incluso en ese caso, recociendo que los de arriba siempre manipulan (¡y en el negro de Queimada!), nadie podría haber evitado esa lucha y no veo ninguna razón tampoco para, no haber actuado como los negros de Queimada en cuanto a la lucha contra la esclavitud se refiere: no solo no había nada que perder, sino que la mejor existencia humana de los explotados no tiene otra opción en la vida que la lucha contra la explotación. Efectivamente y parafraseando a aquel navegador que citaba Marcha (vivere non necesse navigare necesse est) debiéramos decir “vivir no es necesario, luchar si lo es” [5]
O como decía Zapata y repitieron tantos: más vale morir de pie que vivir arrodillado. Si no fuera por esa formidable puesta en cuestión del mundo del capital, ¿qué hubiese sido del proletariado? ¿Acaso la esclavitud asalariada y democrática no sería todavía más imponente?
¿O acaso habría que esperar las tan cacareadas “condiciones materiales” con las que sigan jodiendo los intelectuales socialdemócratas?
Pero por más inevitable que sea la contraposición de intereses y la lucha de clases, siempre existe la actuación de los cuerpos especializados en manipular. Por ejemplo lo que aparece en un lugar como una polarización dentro del Estado puede SÍ haber sido una manipulación desde el principio al fin en la medida que expresamente trata de llevar a toda la sociedad hacia ella.
En efecto, todo las contradicciones interburguesas entre derecha e izquierda, entre imperialistas y antiimperialistas, entre “fascistas” y bolches…fueron, sin lugar a dudas, parte de una falsa polarización que el capital se contenta en reproducir, inflar y hacer creer. Lo mismo puede y debe afirmarse de la mayor mistificación del siglo XX con respecto a los “países capitalistas” y los “países socialistas”, o entre USA y Rusia, o China y Rusia, o China y USA. Todo, eso es una gigantesca mentira en donde se confunden los intereses imperialistas, los juegos y traiciones entre espías y servicios de inteligencia y de fabricación de la información que un día entran en guerra y el mismo día han firmado la paz o un acuerdo secreto.
Por solo dar un solo “ejemplito” todas esas oposiciones entre imperios y “países socialistas y capitalistas” se dejaban de lado cuando se organizaban las conferencias sobre la seguridad, en donde todos esos servicios de todos los Estados preparaban juntos la policía internacional contra los “peligros de la subversión”. Como se sabe esto no fue solo teoría, sino que se concretó en la permanente intercambio de información, formación de oficiales en el “otro Bloque”, compra y venta de armas pesadas y también de material anti manifestaciones, etc.
En el Uruguay nosotros vivimos en chiquito todo eso: la policía colaborando con la fuerza de choque de los sindicatos, la metropolitana que te liberaba porque eras del P “C” (¡hasta hubo compañeros que se hacían un carnecito para “zafar si había bronca”!), la izquierda que dirigía la universidad llamando a la policía contra la ocupación que hacían los estudiantes, el sindicato de estudiantes de secundaria (CESU) peleando junto a la dirección del liceo y algunos “fachos” contra los incontrolados que seguían la huelga por el boleto y reventaban los ómnibus, la FEU acusando a quienes cuestionaban su burocratismo y sindicalismo de “agentes de la CIA”, etc.
¿O acaso eso no es manipulación y complot, sobre todo si se tiene en cuenta que luego fueron los que ganaron que escribieron la historia?
Ojo no quiere decir que, a un cierto nivel, no existan también contradicciones entre esas fuerzas, lo que constituye una manipulación no es la contradicción misma sino la cocina que hacen juntos los polos y el hecho de que en el fondo esa contradicción que aparece como principal, es en los hechos secundaria y todos ellos se arreglan contra la verdadera subversión del orden establecido.
Habría muchos libros de historia para escribir sobre todo esto y si no se escribieron fue porque era condición para que el Estado burgués haya cooptado a la izquierda Tupamara para su gestión. La Historia con mayúscula solo la escribieron ellos: los milicos, los Tupas oficialistas, los bolches y los periodistas y medios oficiales.
Por años no hubo nadie que escuchara “otra versión”, no existían los blogs de discusión… y tampoco había oídos para cuestionar el progresismo, el frenteamplismo, el frente populismo, los Tupamaros abrazándose con los milicos y trepando a la cima del Estado burgués.
Pero volviendo a lo principal. La manipulación es parte de lo real, pero ello no explica para nada el desarrollo de las contradicciones de clase. Cuando los intereses de clase se contraponen con aquella brutalidad de los años 60, ninguna manipulación puede impedir y menos determinar el desarrollo del enfrentamiento social.
Creo que efectivamente la respuesta proletaria fue mundial y desde el principio a nivel internacional se definió como enemigo al sistema en su conjunto, a su versión occidental y cristiana como a su versión Rusa y/o China. Las consignas radicales de esos años era muy claras al respecto y aquí a nivel local el proletariado combativo se enfrentó en la calle, no solo con la derecha sino también con la izquierda, no solo luchó contra el modelo USA/Europa sino contra el leninismo (Rusia, China…)
Las consignas locales eran explícitas: “no pararemos hasta que no hayamos colgado al último capitalista con las tripas del último burócrata”; o más concreto “queremos a Otero colgado con las tripas de Arismendi” [6], y muchas otras.
En los volantes y textos que circulaban no se cuestionaba solo a los gobiernos y a los patrones, sino al Estado mismo, al capital mundial, a la democracia, al sindicalismo, al obrerismo, a la familia, al machismo, a la moral burguesa, a la sexualidad exclusivista, al trabajo, etc.
Luego durante todo un período nefastamente contrarrevolucionario todo eso “se olvidó” y escribieron la historia como si solo se hubiese luchado por la democracia, contra los ilícitos, por reformas, etc. Borraron hasta las huellas de la revolución, de la mejor época de cuestionamiento de la sociedad capitalista. En ese sentido la historia oficial, que presenta el pasado como el producto de una contradicción entre derecha e izquierda, entre dictadura y democracia, es una brutal manipulación.
Ahora quisiera resumir un poco mi respuesta. No, la ola de lucha proletaria y su desarrollo armado no es producto de ninguna manipulación, es el desarrollo inevitable de la contraposición de intereses entre las clases en lucha a nivel internacional
En Uruguay esa contraposición fue acelerada violentamente, como en toda la región por un ataque sin precedentes de la burguesía a todas las condiciones de vida de la población en su conjunto, que dio un salto cualitativo con Pacheco Areco. Y de paso vuelvo a responder a los Arismendistas y objetivistas varios que achacan a los proletarios el haber tomado las armas, quienes tenían las armas eran los burgueses y pasaron al ataque sin escrúpulos, quien empezó “la lucha armada” fue el Estado: frente a eso el proletariado resistió como pudo y el desarrollo “armado” o violento de dicho accionar es parte “natural” de la resistencia humana más elemental. No hubo ninguna manipulación para desencadenar ese proceso.
Lo que si hubo es dirección de ese proceso, en el sentido de que necesariamente ese proceso tenía que ir para algún lado, tenía que dirigirse hacia alguna parte y que indiscutiblemente a ese nivel es muy importante lo que piensan los protagonistas. Los límites programáticos de quienes fueron los “jefes” formales que el movimiento mismo fue considerando como los más representativos, dentro de los cuales los jefes Tupamaros fueron decisivos, tuvieron una enorme importancia
Es recién a este nivel que entra la ideología de los Tupamaros como elemento dominante. Y esa ideología es profundamente socialdemócrata, leninista, estatista y confunde el socialismo con un conjunto de estatizaciones, redistribuciones, nacionalizaciones y no hace nada por preservar la autonomía proletaria. Esto fue decisivo como límite del movimiento y en concreto fueron esos los elementos que permitieron la cooptación, de esa dirección y de los Tupamaros mismos, por el Estado burgués.
Para terminar volvamos a la manipulación. Claro que al mismo tiempo los agentes más centrales del Estado burgués (incluidos los centros imperiales) utilizan permanentemente la manipulación en su acción antisubversiva y contrarrevolucionaria. ¡Pero también les pasa por arriba la historia por más manipulación que intentan! Al mismo tiempo corrigen y se adaptan para nuevas manipulaciones, como las que también presenciamos aquí
El interrogador bueno y el interrogador malo es el ABC de la manipulación que existe en toda policía, hasta en la seccional del barrio o el carcelero de Libertad (que los presos habían bautizado como Gorki) que como psicólogo barato venía a hablarte de “tu madre” (“viste lo que le hiciste a tu madre –por ser subversivo- hijo de puta”)
Eso se utilizó cada vez más a fines de la década del 60 en Uruguay y se empleaba masivamente con los proletarios presos jóvenes (estudiantes de secundaria, de preparatorios…) que iniciaron la pelea (o mejor dicho que salieron a responder a la violencia del régimen con la violencia de abajo). Luego se generalizó totalmente y se fue perfeccionando…: los torturadores citaban a Lenin y te decían que ellos estaban de acuerdo en luchar por una patria mejor y sin corrupción. El modelo de torturador bueno se fue modificando y es claro que eso era parte de una manipulación mucho mayor del Estado burgués: terrorismo de Estado pero preservando siempre una cara “nacionalista”, “progresista”, “antiimperialista”
El ejemplo del genocida Almirante Massera en Argentina es emblemático, los más sanguinarios torturadores también funcionan como los progresistas más radicales….¿Los torturadores nacionalistas creen en lo que dicen o se están haciendo pasar por progresistas? ¿Cuándo Astiz estaba manipulando y cuando él era un títere de la gran manipulación? ¿Cuándo infiltraba y cuando era una marioneta?...
En el fondo poco importa, la manipulación es parte de la historia de la lucha de clases, tiene un peso contrarrevolucionario en la historia, puede servir para liquidar la autonomía clasista del proletariado, pero no permite explicar el desarrollo de la lucha revolucionaria
[1] Estas notas surgen de discusiones entre compañeros desarrolladas a partir de las 3 notas que publiqué bajo el título: “Persistencia de la impunidad y terrorismo de Estado democrático”
[2] Debiéramos aclarar que el Frente Amplio, Popular no tiene absolutamente nada en común con la unificación que se producía en las luchas, con la unidad basada en los intereses del proletariado y su proyecto de revolución social (que para algunos es similar al “Frente Grande” del que hablara Sendic). El primero es un acuerdo de los partidos parlamentarios para controlar “la base” y canalizarla hacia el Estado y la reforma, la unidad del proletariado parte del movimiento mismo de contestación, de protesta, de negación contra lo que quiere imponer el capitalismo y el Estado. El primero conduce siempre a la liquidación de la autonomía de clase y al reformismo, el segundo a su afirmación en contraposición al capital y al Estado.
[3] Parece caricatural que quienes más utilizan la expresión Fraude Amplio solo insistan en que Tabaré Vázquez sea un agente de la CIA, un funcionario del Fondo Monetario Internacional, un masón dependiente del judaísmo internacional, etc…y ni se acuerden que desde su Fundación es mismísimo Fraude Amplísimo tuvo como candidato a presidente a un General represor de la mayor ola de lucha de clases en la historia del país.
[4] Aunque tengamos puntos de partida tan diferentes. ¡¿Quien puede negar que nuestro amigo Salles se ha mostrado clarividente acerca de nuestros políticos y de la mafia conspirativa que gobierna el mundo y el país?!
[5] https://mujeresnavegantes.wordpress.com/2011/12/07/navigare-necesse-est-vivere-non-necesse/
[6] Otero era el jefe de Inteligencia y Enlace en la Jefatura de Policía, Arismendi el jefe de los bolches locales e importante cuadro del leninismo internacional.