“La guerrilla podría pues, crecer, sin cuestionar ni comprometer el predominio reformista a nivel de masas. La acción del foco generaría la muerte de las formas democráticas, de la "legalidad" burguesa. Y con ello la muerte del reformismo... se vería -lo que de él quedara- obligado a ponerse a la cola del MLN. La guerrilla entonces, desembarazada de la "competencia" reformista o de cualquier tipo por la represión dictatorial, adquiriría así, sin "polémicas estériles", sin "charlas teóricas", sin "divisiones', casi sin necesidad de hablar, hablando con sus hechos, sin dejar de ser nunca guerrilla...”. Raúl Cariboni, “El Foco”
Las discusiones son curiosas. Todos conocemos casos en que una discusión empieza por un tema bien estúpido, de repente se empieza a complicar y aparece cualquier cosa. Durante décadas hemos tenido en el tintero el tema de la guerrilla de los 60-70 en Uruguay y el continente. No se ha podido hacer un balance serio porque es imposible deslindarlo de las pujas políticas actuales, sean importantes o completamente tontas. Dando vuelta a Orwell,quien no comprende el presente no comprende el pasado.
En este caso, la discusión se dispara en torno a algunas responsabilidades individuales en la derrota del MLN. Tan absurda es la cosa que resulta fundamental hablar de responsabilidades en la derrota ¡pero no se puede hablar de derrota! Parece joda.
Voy a terminar mi respuesta a la objeción de Ricardo de que caigo en una “tendencia objetivista” que “siempre descalifica la práctica voluntaria y revolucionaria”, al haber dicho que no había en esos años condiciones objetivas para el triunfo de la guerrilla, y se trataba de una lucha armada prematura. Realmente, parece joda.
Voy a hacer lo único razonable, terminar de exponer mi idea sobre el problema de fondo; y si aparecen argumentos, ARGUMENTOS, discutiremos. Lo otro no vale la pena.
Un balance de una lucha sin considerar las condiciones objetivas en las que se dio, no tiene ningún sentido. Un aspecto SUBJETIVO importante es la actitud con que se va a la lucha. Si cincuenta años después la actitud residual de algunos militantes sigue siendo negarse a tener en cuenta las condiciones objetivas (me llueven insultos tan solo por mencionar eso) nos da una pista de cómo y por qué ocurrió la derrota.
Dejemos el chiquitaje, vamos al problema.
Comencemos por lo que sabemos. En los 50 la sociedad del “segundo batllismo” entró en crisis, no se recuperó. En ese marco se buscó la renovación de la izquierda, romper el paradigma reformista. También el reformismo hizo su movida y ofreció a la radicalización emergente su proyecto dentro de la legalidad. Pero la violencia represiva creciente, amparada por la ley o al margen de ella, la ilegalización de partidos políticos de izquierda, el cierre de medios de prensa y la censura, la militarización de la política estatal, la generalización de la tortura, la preparación del golpe de estado, todo eso llevaba a que se cumpliría también en Uruguay la ley histórica de que la fuerza material solo puede derrocarse por la fuerza material. Eso es lo que todos sabemos.
Vamos al hueso, no el reformismo sino las alternativas de intención revolucionaria que aparecen.
Y no usaré el término “foquista” para discutir sobre palabras. Diré PROPAGANDA ARMADA porque así la llamaron y así la siguen llamando y reivindicando, desde Amodio a Zabalza.
Propaganda Armada era la metodología de “predicar con los hechos” y ahorrarse un largo trabajo político entre las masas. Un núcleo combatiente hace una serie de actos espectaculares, de impacto psicológico, que demuestran que el aparato represivo es impotente, llegando así a lo más profundo de las conciencias y despertando su rebelión. De ese despertar se nutriría el núcleo combatiente, crecería, multiplicaría sus acciones y resultados- Y así un círculo virtuoso cambiaría la realidad.
A esto se agregaba otra cosa que ya no suena tan linda porque es un acto extorsivo y así se planteaba. Tiene un autor conocido, Eleuterio (*). Pero no sé que alguien dentro del MLN lo haya cuestionado por inmoral, ni siquiera ahora lo hacen.
Su plan era usar las acciones armadas como provocación, “obligar al gobierno a reprimir al pueblo” y crear las condiciones políticas que faltaban, la represión le cerraría la vía pacífica al reformismo. Curioso, hoy siguen reivindicando la Propaganda Armada que fracasó, y ni mencionan la provocación, que sí obtuvo ese cambio que buscaba. Pero dejemos ahí, tomemos solamente la Propaganda Armada.
La metodología de propaganda armada fracasó, y no porque esas acciones fuesen imposibles o no tuviesen impacto ni porque no atrajesen nuevos combatientes, todo lo contrario. Hizo lo que quería hacer, el problema es a dónde llevaba.
Voy a hacer un paréntesis con Ricardo para tomar un par de cosas de CER y Amodio, no contestarles porque no sé si vale la pena. Tomo de cada uno algo que me sirve.
CER recuerda que el MLN no estaba solo, había otros grupos, pero esos no lograron montar una organización revolucionaria importante, y gran parte de su militancia resultó atraída por el MLN. Lo dice de otra manera, en su estilo, pero no importa. Es eso.
¡Completamente cierto! Nunca dije que el fracaso y la derrota fuesen exclusivos del MLN, o que los otros estuviésemos libres de eso. Lo digo por haber sido miembro fundador y dirigente de uno de esos grupos, el MUSP. Había allí muchos militantes que se acercaron, que militaron con nosotros un tiempo y luego prefirieron irse al MLN. Uno de ellos era CER, otro Ricardo. ¡Amodio no, eh! No contamos con su genio revolucionario. Tal vez fue por eso que no todos terminamos muertos o en cana.
Pero Amodio confirma -desdiciendo lo que contó antes de un fabulado curso de tiro- que las relaciones entre el MUSP y el MLN eran muy hostiles. Tal vez por la reciente ruptura, como pasó entre morenistas y guevaristas en el PRT argentino. Tener una orientación diferente y reivindicarla está bien, la hostilidad está mal, eso pienso ahora.
Nosotros éramos un Fitito, el MLN un Ferrari. Algunos se cambiaron. El MLN reclutó muchos militantes. ¿Y qué hizo con ellos? El Ferrari fue directo a la barranca. CER dice: ¡Pelotudo, nosotros íbamos en un Ferrari, ja ja! (Suerte que el pelotudo soy yo)
La respuesta a CER la trae Amodio, CER dice: ¡Nosotros salimos con todo a la cancha, y la tribuna ovacionaba!! Y Amodio agrega: No solo eso, los primeros minutos hicimos moñas, pases, firuletes de lo lindo!!!
Pero pasó una cosa -continúa-. Algunos dijeron: Ya basta de esto, hay que llegar al arco y hacer goles!!!! Y Amodio contestó: ¡Noo, no podemos! Hay que seguir con la PROPAGANDA ARMADA y nada más. Miren que dentro de cincuenta años Fernando Moyano va a decir "No hay condiciones objetivas", y yo estoy de acuerdo. No estamos en condiciones de tirar al arco.
Pero Sendic y los otros no le dieron ni bola. ¿Por qué sería? Y yo no estaba allí para apoyar a Amodio. ¿Por qué sería? Dejemos a estos dos pibes y volvamos con Ricardo.
No es tan negado como para pensar que un recurso preparatorio, ese sustituir el trabajo político de largo aliento por un “atajo”, se emprendiese para quedar dando vueltas eternamente en el atajo sin ir a ninguna parte, un atajo es para ir a algún lado.Ricardo está con Sendic y no con Amodio
Llega más lejos que Zabalza, que en su último libro dice que el error fue centrarse en una lucha de aparato contra aparato en vez de desarrollar “cien tejazos” de rebelión desde abajo. Poro para Ricardo eso ya estaba pasando, el atajo de la Propaganda Armada no era necesario, ni ninguna otra propaganda. Solo quedaba ir a la insurrección. Pero ocurrió la traición del aparato.
Sólo una cosa. ¿En qué consistió esa traición?
Los viejos dirigentes acusaron a Amodio de ENTREGAR militantes, pero CER, Ricardo y otros acusan a esos dirigentes de una traición diferente: Pactar con los militares
ES CIERTO. No voy a perder tiempo en defenderme de la acusación de que pienso lo contrario y defiendo a esos dirigentes, mucho menos que eso quede demostrado porque no le ando chupando las medias a Amodio, no vale la pena. Prefiero razonar con Ricardo.
¿Cuándo y dónde hicieron ese pacto? Estando PRESOS, igual que Amodio, ¿Por qué cayeron presos? Por favor, ¡no me digan que a causa de una traición! Estaban presos porque la guerrilla había FRACASADO estando al borde de la derrota total. La traición, posterior, consistió en impulsar la CAPITULACIÓN.
¿Cuál fue la CAUSA de ese fracaso?
El hecho subsiguiente no puede ser CAUSA del hecho antecedente
El fracaso tuvo sus propias causas, y CREÓ EL TERRENO PROPICIO para la traición, facilitando que germinasen las semillas oportunistas que venían en el paquete. De cómo estaban allí esas semillas no vamos a ocuparnos acá.
¿Cuál fue la CAUSA del fracaso?
EL ERROR DE CONCEPCIÓN. No voy a explicar eso porque ya fue claramente explicado por Cariboni
Solamente una cosa. No se pudo transformar la huelga en insurrección porque las condiciones para eso no habían sido creadas. El PCU, fuerza dominante en el movimiento de masas trabajó sistemáticamente en contra. Hubo una corriente alternativa que intentó quebrar esa hegemonía, y no pudo.
No pudimos. No estuvimos a la altura, estábamos llenos de fallas e inmadurez, fragmentados en distintos grupitos que peleaban entre sí.
Y a eso se sumó otra cosa. Cierto es, el MLN reclutó muchos militantes. ¿Y qué hizo?Los retiró de los frentes de masas, donde se daba la batalla principal, y fue cómplice del PCU. Y los llevó a una pelea sin destino que no se podía ganar sin antes haber ganado esa batalla previa.
“La guerrilla tupamara fue derrotada porque en esas condiciones no podía triunfar, no habían madurado las CONDICIONES POLÍTICAS Y SOCIALES para ese triunfo, fue un intento PREMATURO de lucha armada”, Eso fue lo que dije,
Ricardo dice que eso quiere decir que condeno la violencia de los de abajo y descalifico la acción revolucionaria, etc.
¿Qué pasó con la PROPAGANDA ARMADA? ¿Sustituyó con éxito a la “propaganda” clásica que conocemos? Las elecciones de 1971 mostraron que había un sector de opinión importante que simpatizaba con la lucha revolucionaria, pero SEGUÍA SIENDO CLARAMENTE MINORITARIO dentro de la izquierda, que a su vez era minoritaria entre la población. Y en vez de quedar el reformismo a la cola del movimiento armado FUE AL REVÉS.
Y al final se produjo el golpe, cerrándose, ahí sí, la vía para cualquier acción legal reformista. El aparato armado del MLN ya no existía (aunque algunos grupos pequeños siguieron intentando acciones armadas en condiciones mucho más difíciles durante cinco años más). La clase trabajadora respondió con LA LUCHA DE MASAS, pero no pudo haber una insurrección porque NO SE HABÍA HECHO EL TRABAJO POLÍTICO NECESARIO.
¿Y por que habré usado ese término que usé, PREMATURO?
?(*) Esta nota fue escrita antes de su muerte?
Como tambien FUE ESCRITA Y ENVIADA A POSTA ANTES DE QUE SE PUBLICASE LA ÚLTIMA NOTA DE RICARDO, "El mito de las condiciones materiales"