¿A dónde concentrar la crítica?
Siempre me pareció ridículo (¡o mejor dicho contrarrevolucionario!) criticar solo a los enemigos abiertos o a los “militares traidores” como decían los allendistas chilenos luego de haberlos patrocinado, armado y enviado a estudiar a Cuba (¡como hiciera Salvador Allende con su “compañero” de confianza: ¡el General Pinochet!). Denunciar a Pinochet, Videla, a Cristi o a Zubía … o en general a quienes asumían abiertamente la dictadura, sin criticar a quienes habían asumido la misma más democráticamente y/o habían hecho posible el Terrorismo de Estado como al mismo Allende, Seregni o Perón, siempre pensé que era una concesión a la dictadura de la burguesía como clase y al capitalismo como sistema social.
Lo mismo sucede hoy con quienes denuncian a la “derecha”, sin denunciar a la “izquierda” dado que en realidad ambas fracciones aplican el mismísimo programa económico/social
Hoy es una brutal concesión a la burguesía mundial y al capital el denunciar el “golpe” contra Dilma/Lula sin haber denunciado el tenebroso y reaccionario papel del PT brasilero y todos sus gobiernos. Como también lo es el denunciar a los complotistas en Venezuela sin denunciar la gestión de la dictadura capitalista y la violenta austeridad y el "ajuste" contra el proletariado impuesta a sangre y fuego por los gobiernos de Chávez/Maduro. O hacer la apología del gobierno boliviano, que como todos los gobiernos anteriores, reprime abiertamente al proletariado en general y al proletariado minero en particular. La izquierda solo cambia los pretextos con que hace avanzar al capital y reprime al proletariado
Y más allá de los ejemplos de Brasil, Venezuela, Bolivia, Argentina, …debemos subrayar que lo mismo podemos decir con todos los otros Estados de América Latina con sus caretas progresistas. ¡Ojo, esto tampoco es una exclusividad de Latinoamérica, en Europa la izquierda y derecha burguesa alternan de la misma manera desde mucho antes, también sin cambiar absolutamente nada fundamental!
El socialismo burgués de América Latina, es mucho más ruido pero la mismísima cosa: aplicación estricta del programa del capital
En realidad la polarización derecha izquierda solo sirve de engaño y adormecimiento del proletariado: ni una, ni la otra fracción del capital aporta absolutamente nada bueno al proletariado, todas hacen cada vez más profunda la catástrofe viviente de esta sociedad descargando la contaminación, la miseria, la opresión contra los sectores que siempre fueron los más sacrificados de la sociedad.
Por eso denuncié en la nota anterior, la cínica crítica del “neoliberalismo”, común a todo el espectro Estatal de “izquierda” como una forma de defensa apenas encubierta del capital. Por eso en mis diferentes trabajos me he concentrado mucho más en la crítica de la izquierda, de los falsos amigos, de los traidores y he tratado de poner en evidencia que detrás de todo eso se encuentra siempre un programa socialdemócrata (en la mayoría de los casos “marxista-leninista”) que conduce invariantemente al proletariado a la derrota. En el fondo ese programa de la “izquierda” nada tiene que ver con los intereses materiales del proletariado sino que, bien por el contrario, es un programa diseñado por LA BURGUESÍA para liquidar la autonomía del proletariado y solo puede conducir a más derrota, a más contrarrevolución
A continuación reproduzco las intervenciones de dos compañeros que han ido aportando a este esfuerzo colectivo: Perico y Luigi. Dejaré para una nota posterior mis comentarios.
Ricardo
Contribución de Perico
Querido Ricardo:
Seguro que te molesta se utilice desde la perspectiva revolucionaria el término "neoliberalismo", pero existe, le interesa a quienes creen en el capitalismo humanizable y es acuñado con gusto por los economistas globalizadores y los estados fabricantes de paraísos fiscales.
Estoy de acuerdo contigo; siempre tiene que ver con fases del Capitalismo, como el fascismo ha sido considerado una fase "superior" del mismo en su forma de explotación mediante la alianza descarada del Gran Capital Nacional con el Estado Nacional Autoritario en relación con la democracia burguesa o el Socialismo Real, o explotación del proletariado por el Aparato del Partido. Así, el actual neoliberalismo resulta ser por su naturaleza - dentro de la Sociedad del Mercado y Capital - un cambio significativo al modelo Liberal de A. Smith, antes constreñido o conquistando espacios geográficos concretos de explotación centrados en la Metrópolis. Hoy eso no hace falta, siendo hasta ridículo pensar, es preocupante el ascenso de la extrema derecha en Europa u otros sitios del planeta. No cambiará la naturaleza del negocio.
Seguro que todo esto tiene que ver con estrategias para el mantenimiento de la esencia: "Control del Capital sobre las Relaciones Humanas". ¡Sin lugar a dudas!. La globalización permite mayor estabilidad para el Capital, mejores repartos y negociaciones sin riesgos de guerras ni tipologías de gobierno; lo mismo, la libre circulación de bienes de consumo y capitales con independencia del grado de desarrollo socio-económico y cultural en los territorios
En semejante escenario la explotación del Hombre (especulador mil-millonario) por el Hombre (proletariado mundial) adquiere proporciones nuca imaginada en la Historia. La sumisión a los intereses de las Grandes Corporaciones de Organizaciones Internacionales hasta no hace muchas décadas impolutas ante la corrupción (Siglo XX) resultan ser tan evidentes como significativas.
Se fabrican pandemias como conejos de las chisteras y todos los Estados compran.
También estoy seguro que ninguna consigna de "Liberación Nacional" tiene sentido ni lo tuvo en la esencia revolucionaria del proletariado desde el siglo XIX. El sólo hecho de dar sentido a un Estado Nacional para su "buen gobierno u honesta administración" por más progresista que se desee vender, no deja de ser un aparato amortiguador de la confrontación de clases. El Capital Global de la actualidad no necesita ni se preocupa por los "nuevos estados". No le aportan riesgos; sólo "oportunidades de explotación novedosas". ¿De qué le va a una gran multinacional exista o deje de existir una Colombia partida en dos? Ya le veía bien la estuviese para venderle armas.
Acabo de leer otro discurso del ex-presidente Pepe Mujica realizando un diagnóstico semejante. Sin embargo el exhorta a la honestidad y virtuosismo en el hacer político (como si no estuviesen en su inmensa mayoría a la venta) para defender la democracia (burguesa) y "amortiguar" unas consecuencias de orden regional-global de magnitudes catastróficas
Un abrazo
Perico
Contribución de Luigi
Ricardo:
leí tu nueva tirada.
Tratando de encauzar y llevar adelante una reflexión socializada.
Menuda tarea. Pero la estás llevando.
Con tus planteos me pasa algo que creo no es común: un total acuerdo con algunos acentos, coincidencia en muchos rechazos y deslindes; por ejemplo tu acento en los “traidores” como que no es EL tema principal, tus análisis de las coincidencias profundas entre estalinismo y socialdemocracia.
Y sin embargo, cuando te descargás con todo contra Seregni, no comparto. Tiene muchos rasgos que señalás, estuvo cómplice y oportunista en febrero de 1973, lo escuché personalmente…
Pero te centrás en Seregni y ni mencionás a los Zubía, a Christi, al Goyo, a Aguerrondo…
Seregni, claro que era batllista. Y entiendo que lo percibas casi como peor, porque parece de izquierda y está todo el tiempo afirmando la llegada de “lo nuevo” que no es tal. Pero en el Uruguay liberal, como batllista y militar, llegó al generalato. Usufructuando el medio país que miraba a Europa y EE.UU.
Pero se fue para no dar leña. Y a él sí se la dieron. Lo vi en la última manifestación pública, el 9 de julio de 1973, a la que fui “sabiendo” que era la última caminata por las calles… y él también estuvo (y luego lo degradaron).
Ya sé que todo esto no quita su papel reformista, frenteamplista del que fue presidente…
…Tampoco me quedo con la idea de proletariado que sostenés.
Pero sí comparto muchas de tus críticas, lo cual ya sabés...
LUIGI