Rabkor, editorial, enero 2017
http://rabkor.ru/columns/editorials/2017/01/19/the-anniversary/
En los últimos días de 2016 la administración de la Universidad de Kazán anunció que el ?Salón de Actos cambiaría su nombre por "Imperial*. Es significativo que antes, el nombre nunca había cambiado. Esta sala se llamó Salón de Actos en tiempos zaristas y en la época soviética. Fue aquí el 4 de diciembre de, 1887 que se celebró la famosa reunión de estudiantes de Kazán, en que comienza la actividad revolucionaria de Vladimir Lenin
En estos días, cuando el Consejo Académico de la Universidad Estatal de Kazán tomó su decisión, el presidente Putin firmó un decreto sobre la celebración del centenario de la revolución de 1917. En esta orden, sin embargo, no está claro qué se va a celebrar, ¿el derrocamiento del poder zarista o del poder soviético?
Que ocurran estos eventos paralelos muestra muy bien la actitud esquizofrénica de los círculos oficiales rusos sobre el pasado revolucionario. Por una parte, incluso la palabra "revolución" en relación con la presente se percibe sólo en un sentido negativo. Por otro lado, el discurso ideológico dominante requiere una historia nacional de orgullo, por igual en todas sus fases y aspectos. Siendo Rusia un gran país, lo tenemos todo y siempre ha sido genial. Los buenos reyes y grandes revolucionarios, el Ejército Rojo y los generales blancos, Stalin y las víctimas de la represión, los líderes soviéticos y los disidentes, todos deben tener su lugar en un cuadro general de la historia optimista.
Al parecer, solo puede aceptarse ese mismo deseo de incluir a todos y todo en una sola narrativa. Sin embargo, esta postura no indica disposición de los círculos de poder en entender y comprender las contradicciones dialécticas de la historia, su drama y evaluar la elección trágica que una y otra vez tuvieron que tomar no sólo los líderes políticos, sino también la propia sociedad. Ni mucho menos
Pero todo el deseo de reconocer y alabar todo, oculta el pánico al conflicto y la falta de voluntad para reconocer las contradicciones objetivas, tanto en el pasado y en el presente.
El conservadurismo, el miedo al cambio y la falta de voluntad para tomar decisiones definen la esencia de todas las decisiones de gestión en la Rusia de hoy. También determinan la actitud hacia la historia.
Vladimir Putin expresó francamente la actitud de las autoridades frente a los acontecimientos de hace cien años, cuando en su discurso ante la Asamblea Federal, dijo: "Las lecciones de la historia nos son necesarias en primer lugar, por la reconciliación, el fortalecimiento de la armonía social, política y ciudadana."
Sí, la revolución fue reconocida como "Grande", y esta definición se aplica a todo el proceso que se lleva a cabo en los años 1917-1921, suponiendo que no hay diferencias entre el derrocamiento del zarismo en febrero y el establecimiento del poder soviético en octubre. Pero los círculos gobernantes siempre están hablando de la "grandeza" y nunca se explica exactamente lo que significa *grande* y qué invierten en esa palabra, porque en realidad la palabra sólo se usa para cubrir la ausencia de pensamiento y de contenido. Bella imagen, que las autoridades están tratando de presentar a la sociedad, es algo insincero y deshonesto en todos sus aspectos - cuando se condena la ideología oficial del régimen soviético y cuando se la glorifica y justifica.
Es evidente que el deseo de apoyarse en el pasado histórico, asignarle logros, es porque esos asuntos no les son importantes. En este sentido, una fecha ideológica clave es el 9 de mayo, Día de la Victoria sobre la Alemania nazi, pero incluso en este caso la imagen es muy ambigua. Las autoridades gastan dinero en costosos proyectos de cine glorificando la victoria, pero las películas resultantes no son solo malas y francamente anti-históricas. De ellas es imposible siquiera saber quién peleó contra quién y por qué luchó, porque no se puede decir nada sobre el sistema soviético, ni sobre la ideología comunista como factores decisivos de la victoria.
Por supuesto, el reconocimiento de la verdad histórica no pretende su justificación. Sobre eso hay que decir que el sistema económico soviético proporcionó una movilización sin precedentes de recursos sociales y económicos, y así predeterminó la victoria en la guerra, sin por eso olvidarse de los errores y crímenes. Pero el problema hoy en día no es que las autoridades tengan miedo de decir la verdad sobre el pasado, sino el hecho de que son orgánicamente incapaces de decir algo significativo y sano en absoluto.
El deseo de grandeza, el pánico conservador, el temor a las posibles contradicciones y conflictos, la falta de un objetivo coherente para el futuro y falta de voluntad para tomar incluso la idea de que se avecine un posible futuro que sea diferente de lo actual, automáticamente hace que sea imposible una discusión significativa sobre el pasado.
Es por eso que, ciertamente, la discusión de la necesidad de "aprender las lecciones de la historia" no sirve para nada. Aprender algo sobre los eventos relevantes del pasado sólo sirve a aquellos que tengan planes, objetivos, perspectiva estratégica. Para cualquiera que quiera ser activo, cambiando el mundo. Pero el futuro ideal para la élite rusa de ahora es sólo continuar indefinidamente. Esa es la razón de su actitud ante la historia ocurrida y su actitud hacia la historia que ocurre ahora: no cambiar nada, no hacer nada, salvo necesidad extrema, tomar decisiones y hacer algo sólo bajo la presión de las circunstancias, favorables o no.
Tal actitud no es ?sólo para el futuro. En esencia, los círculos dominantes del mundo moderno, con pocas excepciones, han tenido universalmente la misma actitud, al igual que sus hermanos de clase rusos. Hay una diferencia principal, sin embargo, que la élite burguesa en los países centrales de occidente, e incluso en los países post-coloniales, ya tienen en su arsenal ideológico el discurso histórico establecido.
?La moderna burguesía francesa ya sea emocional o políticamente no tiene nada en común con los jacobinos, ni siquiera con los girondinos, es profundamente ajena a los sentimientos y puntos de vista de los revolucionarios del siglo XVIII, y los intelectuales de izquierda, al hablar de la vida y la política en los cafés de moda, no se ven a sí mismos como combatientes, enviado a la guillotina a sus oponentes, para terminar también ellos en la misma, en el curso del desarrollo del drama revolucionario.
Pero la revolución francesa es una etapa ya completa de la historia, y un evento que sentó las bases del orden político y social moderno, que formó los principios republicanos en la que el país aún vive. Es entonces claramente positivo, a pesar de todos los excesos y extremos.
El capitalismo ruso moderno no creció fuera de la revolución ni fuera de la restauración. Su principio de base es que se está comiendo del saqueo y el despilfarro del potencial económico creado durante el período soviético, incluyendo los pozos de petróleo y gas de ese tiempo, luego de reconstruida la infraestructura con el personal técnico y científico que se formó en ese tiempo. De forma similar, la nueva burguesía, los oligarcas y burócratas, no son descendientes de la nobleza y capitalistas pre-revolucionarios, por el contrario, vienen de la burocracia soviética o sus herederos. No sólo tienen de allí sus propias instalaciones de infraestructura sino también continúan utilizando una parte importante del bagaje institucional del viejo sistema. Sólo que lo usan para fines completamente diferentes, convirtiendo cualquier recurso en una fuente de acumulación de capital.
Esto nos trae a la mente la Francia de Luis Felipe, cuando la monarquía agitaba la bandera tricolor de la República y la oposición y la mayoría gubernamental jugaban una comedia totalmente decorativa en el Parlamento y la recién llegada burguesía se apuró a invertir en la compra de títulos aristocráticos. Aquí tenemos: diputados comunistas que besan la cruz en las iglesias, el himno soviético se reproduce cuando se goza la tricolor del zar y la solemne celebración del aniversario de la revolución ocurre bajo el argumento de que cualquier cambio es un mal. El régimen de la Restauración niega la esencia fundamental de la revolución, pero no puede hacerlo sin su herencia.
Esto es lo que determina y actitud contradictoria sobre los acontecimientos del pasado... Deben ser rechazados en el contenido, en el nivel semántico e ideológico. Pero en el marco de la reconciliación universal se puede legítimamente reclamar el legado material creado por los revolucionarios.
Revolución no es sólo un hecho de transformación social radical, es también una especie de quintaesencia de la historia como tal. El evento en que en la escala más intensa y completa se expresan las contradicciones sociales y el potencial de las fuerzas sociales, y en que la contradicción se resuelve. Este evento, que es imposible sin la acción de las masas y afecta a todos los aspectos de la vida de millones de personas, entre ellos también los que de buena gana se habrían negado a participar en el proceso histórico. En este evento no acaba el cambio pero el cambio incontenible es allí significativo y profundo.
En el rechazo de la esencia de la revolución y el miedo a la historia convergen todas las categorías ideológicas de la élite rusa moderna. No sólo los gobernantes, sino también a sus oponentes liberales son profundamente hostiles a la idea del cambio social y económicos, al ver al sistema económico y social actual como siendo perfecto e inmutable. La principal diferencia radica sólo en el hecho de que los primeros ven el futuro como un régimen similar al de Vladimir Putin infinitamente continuo (bueno, al menos durante los próximos 200-300 años), mientras que otros creen que Putin no es más que transitorio y sueñan en tomar su lugar.
Con respecto al público patriótico, la constante denuncia de los liberales, es pese a eso, tal vez, la parte de la sociedad que con mayor fuerza condena abiertamente la idea misma de revolución. Estamos hablando de la falta de respeto a la jerarquía,?? desobedecer?las autoridades y peor, la reconstrucción del Estado.
Dado que el ??Estado, en su opinión, es una especie de naturaleza eterna y sagrada que no cambia, incluso el pensamiento de reformarlo les parece sacrílego, ni qué hablar de una revolución! Sin embargo, después de que la revolución se llevó a cabo, cualquier gobierno, incluso si salió de levantamientos revolucionarios, de nuevo ante sus ojos sacraliza y exige lealtad incuestionable. Sin embargo, el proceso revolucionario sigue estando más allá de su comprensión, es percibido como una especie de sueño salvaje que terminará tarde o temprano.
Por último, a la izquierda, como debe ser, junto? ??con ?alabar la revolución, las flores en los monumentos a sus héroes y? luego ?las fotos de internet en el que se ?muestran imágenes de los bolcheviques, anarquistas, o el Ejército Rojo. Este lindo juego infantil no tiene nada que ver con la historia o la política. Simplemente refleja la inutilidad práctica de gran parte de lo mejor de nuestro movimiento de izquierda, prefiriendo trasladarse al pasado, no luchar por el futuro
Olga? Owl en la revista "Ogonyok" acertadamente comentó: "La solidaridad de los representantes de todo el espectro de la política rusa ante la terrible revolución, y como consecuencia el recuerdo de que es necesaria para neutralizar tanto el poder como la fuerza, para no cobrar las cuentas, y tratar de conciliar todos con todos."
El problema es que la reconciliación no va a suceder. Y no porque la gente está demasiado ocupad?a con el pasado, ni siquiera porque los intereses sociales de los diferentes grupos de la sociedad son obviamente contradictorias y los empujan a la lucha inevitable entre sí. La historia de la revolución rusa está lejos de terminar, en tanto no completó su misión de convertir a Rusia en una sociedad cuyo desarrollo económico se acelera por la transformación de las relaciones sociales. La revolución ha proporcionado una modernización radical de nuestro país, y al mismo tiempo, dio lugar a nuevas contradicciones debido a las cuales, con el tiempo se estrelló el proyecto de "construcción del socialismo".
Pero ?lo que se produjo en 1991, la restauración, no sólo volvió a Rusia a las relaciones económicas burguesas, también nos ha empujado sistemáticamente al pasado. A pesar de las ambiciones imperiales de nuestros oligarcas, a pesar de la retórica patriótica de la propaganda oficial y de las reivindicaciones "europeas" de los liberales nacionales, la Rusia moderna, como en los tiempos imperiales, está en la periferia del sistema-mundo capitalista. La restauración de la estructura capitalista nos trajo de vuelta los problemas que parecían resueltos hace mucho tiempo.
Se reproducen las contradicciones sistémicas que sólo pueden ser resueltos por las transformaciones políticas y económicas radicales. La restauración tomó el control de nuestra vida económica con la lógica del neoliberalismo, que de manera objetiva va a estrellarse en todo el mundo.
Y por lo tanto la revolución rusa sigue ?inconclusa, al igual que la restauración que se ha instalado en Rusia