Me contaba un compañero que estuvo exiliado en Suecia que eso era lo primero que decía al reunirse con algún grupo, muchas veces trotskista. Porque es una calificación negativa muy usada en la tradición trotskista, y él pensaba que para discutir en serio, antes de que le buscasen la quinta pata, mejor bajar la pelota.
Ricardo dice que yo soy abogado de Andrés Nin y que Nin era un "centrista", o sea "contrarrevolucionario de la peor especie que solo simula lo contrario", nefasto, traidor, trepador, agente rentado del Estado Ruso, privilegiado hombre de Estado mientras se masacraba al proletariado, que andaba en un colachata (en los años 20), etc.
Bajemos la pelota.
Andrés Nin: dirigente del Partido Obrero de Unificación Marxista, POUM, desaparecido (secuestrado, torturado, asesinado, ocultando el cuerpo y falsificando los hechos, desaparecido como los nuestros) en junio de 1937 en España por una fuerza parapolicial estalinista comandada directamente por agentes soviéticos, con autonomía del gobierno de la República pero dentro de su estructura policíaca. Hechos absolutamente innegables.
Me pareció importante recordar a Nin a los 80 años de su alevoso asesinato, lo que nadie ha hecho.
Y entonces me saltó esta especie de "marcador hombre a hombre" que tengo; habiendo tanto colega contrarrevolucionario en danza no puedo menos que pensar que me hace una distinción, en cierto modo. Una vez más: Lo que diga de mí no me importa para nada. Eso sí, alguien que me ayude a crear un sindicato de abogados de contrarrevolucionarios para pedir una regulación de honorarios porque hasta ahora no vi un mango. Pero Nin no se puede defender y tengo que cumplir mi deber de abogado, aunque sea sin cobrar,
Tampoco da esto para mucho más, los lectores estarán pensando "pero qué pesados estos tipos, discutiendo interminablemente sobre algo que pasó hace casi cien años".
Y es cierto que hay cosas más importantes hoy, este es mi alegato final como abogado defensor y después, señores jueces, hagan lo que les parezca. Yo termino acá. Mi única preocupación en este caso es: Podemos discutir sobre cualquier cosa pero sobre la base de argumentos coherentes y fundados en hechos comprobables. Las descalificaciones no sirven para nada
¿Y de qué voy yo defender a Nin? ¡No de haber cometido errores! Sería una tontería, podemos discutir de los errores del POUM como de los errores de cualquier otra fuerza política de la historia, pero no vamos a defender a nadie de cometer errores.
Por otra parte una cosa son “los errores de Nin”, y otra cosa muy diferente son “los errores del POUM”. Ya veremos eso.
No necesito defender tampoco su forma de pensar, él se las arregla solo hasta estando muerto. Invito a todos a que entren en el Marx Internet Archive y allí lo lean directamente sin que nadie se los “resuma”: https://www.marxists.org/espan
También una recopilación, con una introducción de Juan Andrade que es muy ilustrativa, aquí: https://www.marxists.org/espan
"Nin llegó a ser entonces, cuando todavía no se había secado la sangre de los proletarios asesinados en Ucrania, en Kronstadt, en Petrogrado, secretario del mismo General que había dirigido las masacres: León Trotsky".
De eso. ¡Los crímenes de Nin!
¡EN SU PUTA VIDA ESTUVO NIN EN UCRANIA, JAMÁS!!
Tal vez Ricardo no haya querido decir exactamente eso, sino darle un poco de “color” a sus acusaciones, una "licencia literaria" que se toma, como lo del colachata y demás, que haya querido hablar "en general", o decir que existe una "transferencia de la culpa" de Trotsky a Nin.
En mi barrio se llama tirar mierda. Irresponsable, lamentable, e infantil. Por reprobable que me resulte, dejaré igualmente de lado los temas de forma? e iré a los contenidos, la cosa "en general".
Nin fue electo secretario general de la Confederación Nacional de Trabajadores española (CNT), de orientación anarcosindicalista, en 1919. En abril de 1921 la CNT decide ingresar a la Internacional Comunista (IC) y envían a Nin como delegado. FUE UNA DECISIÓN ORGÁNICA DE LA CNT
La represión de Kronstadt ocurrió un mes antes, en marzo de 1921.NIN TAMPOCO ESTUVO ALLÍ, llegó a Rusia meses después, otra "licencia literaria"
Por supuesto, los anarquistas españoles (incluyendo a Nin) no sabían nada de eso, no salió por televisión. Y en todo caso, si así no fuese y si en el reino de los locos fuese válida esa acusación “por transferencia”, le cabría a toda la CNT.
Con el tiempo las cosas fueron cambiando. Esos anarquistas se dividieron, la CNT se retiró de la IC en 1922. Muchos de ellos se hicieron comunistas y tomaron un camino diferente, uno fue Nin.
Depurado del “color” y las "licencias" algo de cierto hay: Nin quedó en Rusia trabajando para la IC, también fue enviado a algunos países de Europa (no Ucrania). Y fue un colaborador muy cercano de Trotsky, bastante después de los hechos mencionados. Hasta 1929 en que lo expulsan y vuelve a España. Estuvo unos 8 años en Rusia y otros lados.
¿Por qué lo expulsaron? Por participar de la Oposición de Izquierda, o sea por estar en contra del estalinismo entronizado en la URSS y su política. Si la orientación de esa Oposición de Izquierda fue correcta o no, es otro tema. Pero estuvo en contra y por eso lo echaron.
Después de años de ausencia, no estando ya ni en la CNT ni en el Partido Comunista, Nin comienza en España nuevamente desde cero y funda (marzo de 1932) un pequeño grupo, la Izquierda Comunista de España (ICE). Fue inicialmente un grupo afín a las ideas de Trotsky con el que Nin seguía tendiendo además una amistad personal. Ese era un tiempo previo a la IV Internacional, que se funda en 1938, cuando Nin ya estaba muerto.
Un año antes había sido proclamada en España la República, y por lo tanto estaba planteado el problema de la táctica política a seguir en esas condiciones. El primer gobierno republicano fue de derecha.
En 1934 hay una huelga general revolucionaria, impulsada por la UGT de orientación socialista, y boicoteada por la CNT y por el PCE. La ICE, con Nin, se sumó a la ofensiva. Hubo levantamientos en casi todas las ciudades obreras. Fracasó, el punto culminante fue la insurrección frustrada en Asturias, en la que la represión le dio -además de todo- la oportunidad a Franco de dar un primer paso.
El argumento de los anarquistas (no todos) para sabotear esa revolución que sacudió toda España, fue que estaba organizada por “estatistas”. Eso tiene un nombre muy simple: SECTARISMO. Pero nos da la pauta de la situación extremadamente contradictoria que se vivía en el plano ideológico.
Con el tiempo muchos de esos “antiestatistas”, no todos, tuvieron actitudes de connivencia con los “estatistas” abiertamente contrarrevolucionarias, integraron ministerios y avalaron las peores medidas del gobierno. Incluso luego del asesinato de Nin, algunos -no todos- opinaron que fue una “lucha de influencia entre marxistas autoritarios".
Luego de los hechos de 1934 comenzaron las diferencias entre Trotsky y la ICE. Trotsky quería que “entrasen” en el Partido Socialista Obrero Español, que vivía una situación muy contradictoria. La práctica del “entrismo” en otras organizaciones políticas usada por algunas corrientes trotskistas, fue planteada en principio para condiciones de extrema debilidad y persecución, pero que ha sido usada muchas veces en otros contextos. En mi opinión es una práctica política deshonesta. La ICE no estuvo de acuerdo con el entrismo propuesto por Trotsky.
En 1935 deciden formar el POUM, en acuerdo con el Bloque Obrero y Campesino, un grupo político diez veces mayor y con posiciones políticas oportunistas muy cuestionables, quedando ellos en franca minoría. De hecho el BOC estaba sufriendo graves problemas internos y algunos de sus militantes estaban volviendo al PCE, de donde habían salido. Otra actitud polémica fue la participación del POUM en el Bloque Electoral Popular (o Frente Popular) para las elecciones legislativas que se ganaron, en febrero de 1936.
Podemos repasar las críticas de Trotsky en boca de uno de los testigos que trae Ricardo contra Nin, Grandizo Munis. Fue un militante de la ICE, junto a Nin, pero que sustentaba la política entrista propuesta por Trotsky. La defendió libremente en la ICE, además con el respaldo de Trotsky. Perdió, y se fue a México a colaborar con Trotsky, el “asesino de proletarios” según Ricardo. Después volvió España, ingresó en el POUM, después lo echaron, etc. Sus opiniones son tan atendibles como las de sus oponentes, que son tan atendibles como las de él.
Al respecto de esa posición política de Trotsky nos dice Andrade:
"Si según su criterio hubiéramos ingresado en el Partido Socialista, habríamos aceptado formalmente también el Bloque Electoral, puesto que este partido no sólo lo firmó igualmente, sino que incluso fue su promotor. Claro está, nuestro grupo en él habría publicado una pequeña hoja, sin eco real alguno ni eficacia, denunciando el hecho como la traición del siglo"
Quisiéramos hablar del segundo testigo “contra Nin” que trae Ricardo para sustentar sus acusaciones, un anarquista estudioso del tema, Agustín Guillamón
Primero y sobre los anarquistas en ese tema, hubo en esas elecciones varios millones de anarquistas que votaron ?al Frente Popular.?
?
Y no es que lo diga un historiador que “miente”, en este caso Pierre Broué, es que lo dicen las cifras, si no fuese así el Frente no hubiese podido ganar las elecciones. (https://www.marxists.org/espa
Vamos ahora a Guillamón, dos cosas previas. Una, es de los que han difundido públicamente artículos de Andrés Nin,como (y mucho más que) Fernando Moyano.
Otra, vean lo que dice refiriéndose expresamente a Andrés Nin:“El único homenaje útil, que honra a cualquier revolucionario fallecido, es una crítica rigurosa de sus errores y aciertos”
Plenamente de acuerdo. Es el homenaje con que debemos honrar a ese revolucionario que fue Andrés Nin. A Nin y a todos, incluyendo a los anarquistas.
? ?En concreto, y sobre lo que Guillamón llama “errores del POUM”, queremos explicar lo que dijimos antes. Una cosa es Nin y otra cosa es el POUM. Por supuesto, esta distinción no la entienden los que piensan que todo lo ?que haga una organización política es obra del "gran líder"?
Como dijimos, la ICE integró al POUM en franca minoría. Con muchas posturas de la mayoría no estaban de acuerdo. Y las decisiones se tomaban democráticamente en los órganos partidarios, y se acataban. El POUM, podría decirse, ?era un partido ?“semi-leninista” en el mal sentido. El partido de Lenin prohibió las fracciones en su Congreso de 1921 en forma “transitoria” que quedó para siempre y las fracciones (menos la fracción de la dirección, obviamente) fueron duramente perseguidas. El POUM nació como un partido de fracciones, su estatuto planteaba algo que a nosotros nos resulta absurdo, las fracciones podían actuar libremente tan solo tres meses antes de cada Congreso. Pero ese disparate "semi-leninista" era solamente en el papel, de hecho las fracciones tenían plena libertad.?
La ICE era la fracción minoritaria. Nin era un miembro del Comité Ejecutivo del POUM. Cuando estalla el levantamiento de Franco, Maurín (el principal dirigente del BOC y secretario general del POUM) queda en la zona franquista y no puede volver. Nin pasa a ser secretario general, nadie más podría haber ocupado ese lugar, pero la gente del BOC limitaba lo más posible sus atribuciones? porque no querían que “los trotskistas” copasen el POUM. Estuvo en ese cargo apenas trece meses, antes de ser asesinado. Y el POUM vivió en total 21 meses desde su fundación hasta la muerte de Nin.
Es por eso que no todas las posiciones del POUM pueden atribuirse totalmente a Nin, sobre todo las primeras. Podemos analizar cada una de ellas, pero voy a limitarme a ?l?a primera, muy criticada por muchos: constituir el POUM. Era bien evidente que al hacerlo se aceptaban condiciones muy difíciles.
Para juzgar hay que probar, para probar hay que remitirse a los hechos.
¿Cuáles son ?los ?hechos?
. En realidad era algo casi inevitable dado el acuerdo de la CNT -los antiestatistas- con ese ?mismo ?gobierno,? desarticulando las otras alternativas. Esa participación duró tres meses porque fue expulsado por un nuevo acuerdo de los “antiestatistas” con ese gobierno.
Escribí lo anterior luego de conocer las notas de Ricardo “A propósito de Andrés Nin (1)” y “... (2)”. Dada la abundancia de temas, y por pensar además que en este tema es prioritario dar a conocer el pensamiento de Nin antes que el mío, sugerí a Posta que mi nota quedase un poco para después. Y así, luego de escrita siguieron “APN(3)”, ...4, ...5 La lamentable consecuencia previsible de esta nota es que vendrán ...6, ...7, … … … 21, ...22, 23, … Es previsible también que 23 repita lo mismo de 22 que a su vez repetiría lo mismo de 21...
En esos 21 meses de condiciones de persecución el POUM pasó de 5000 miembros a casi cien mil. Dentro de él las posiciones defendidas por Nin pasaron a ser dominantes, aunque en algunos casos tuvo que hacer concesiones. Una de las decisiones tomadas fue la de participar en el gobierno de Cataluña en setiembre de 1936, fue acusado y todavía lo acusan de "colaboración con la burguesía”?
Sí, poner en cuestión esas acciones de todos aquellos revolucionarios es el mejor homenaje que podemos hacerles.
Termino con esto de un artículo de Boris Kagarlitsky sobre esos temas, que acabo de recibir, traducir y compartir, no sé si lo vieron. Se refiere a la revolución rusa pero aplicaría a muchos otros casos, también estos hechos de España:
??"Tratar de juzgar con retroactividad a los participantes en estos eventos, o darles un "consejo" tardío no tiene mucho sentido. La pregunta que nos enfrenta hoy en día NO ES ¿cómo podrían las personas en 1917 haber evitado el trágico curso de los acontecimientos? sino ¿PODEMOS EVITARLO EN EL FUTURO?” ?
Tienen todas ellas dos cosas. De la autoría de Ricardo, un rosario de adjetivos y descalificaciones ideológicas hacia Nin, nefasto, siniestro, criminal, el peor de los contrarrevolucionarios, leninista-trotskista-
Los primeros “testigos de cargo” que trajo este acusador fueron: un militante de la ICE que trabajó junto a Nin en su misma orientación nefasta y siniestra, y se apartó cuando fue rechazada su propuesta de seguir la idea de Trotsky del “entrismo” en el PSOE, y se fue a trabajar con ese “asesino de proletarios” según Ricardo. Y un historiador de orientación anarquista que comienza rindiendo “el mejor homenaje al revolucionario” Andrés Nin, y encuadra así su crítica.
Ahora, en “APN (5)” Ricardo trae un trabajo de Josep Rebull, ¡un militante del POUM “contrarrevolucionario”, “siniestro” y “criminal” que reivindica al POUM como partido revolucionario proletario de vanguardia!
Si el lector tiene dificultades en entender a Ricardo, vamos a tratar de explicar cómo lo veo en mi modesta capacidad de “condimentar la ensalada”. Ricardo tiene un pensamiento cerradamente dogmático. Para él la revolución sale “como Minerva de la cabeza de Júpiter” y los militantes que no se ajustan a su forma de pensar no es que cometan “errores”, son agentes del demonio. Las verdaderas revoluciones de la historia y la verdadera estrategia revolucionaria correcta nos son totalmente ocultas por la conspiración de los contrarrevolucionarios, la prueba de que son las verdaderas revoluciones es precisamente que nos son ocultas, de la misma forma en que se demuestra que “Los Hombres de Negro” controlan el mundo. Y de hechos ni hablar porque todos los historiadores “mienten”. Parece joda.
Rebull fue un miembro del POUM que comenzó en su ala derecha maurinista, nacionalista catalana. Al momento de las “Jornadas de Mayo” de 1937 había evolucionado hacia la izquierda y hace varias críticas a la dirección del POUM por actitudes vacilantes en aquella coyuntura, sin dejar de reivindicar al partido como tal. Tan cerrado es Ricardo que no se da cuenta que aquellos a los que cita desmienten lo que él dice.
Y en todos los casos denuncian el asesinato de Nin por los estalinistas, y esa fue la intención que tuve cuando recordé este crimen a los 80 años. Ricardo no guarda el mismo respeto que los que cita, pone “desaparición” entre comillas y sostiene que Nin trabajaba para el estalinismo.
Muchos de los hechos políticos y decisiones de aquella situación son y fueron, no solo discutibles, sino discutidas. También Juan Andrade, estrecho colaborador de Nin, dice que considera un error la decisión que tomó el Comité Central ampliado del POUM en setiembre de 1936 de integrar el gobierno de Cataluña para lo cual designaron a Nin, este es el elemento más controvertido de toda aquella discusión. En realidad esa participación cesó a los tres meses porque Nin fue expulsado por presiones estalinistas en acuerdo con la CNT, un poco raro si Nin estaba trabajando para el estalinismo.
Pero en todo caso según yo veo la “ensalada”, posiciones como la de Rebull nos dicen que el POUM no era un partido de unanimidades, y que las posiciones de la dirección eran producto de la evolución política del partido en aquellas muy difíciles condiciones, aprendiendo a duras penas y avanzando a pesar de las contradicciones internas. Yo, al menos, nunca dije otra cosa; no soy afecto a las visiones maniqueas.
??En este caso la objeción de Rebull es que Nin,? en vez de llamar a los soviets a tomar el poder? (con ese nombre ?o con otro ?de los entonces propuestos) plantease ?eso para los sindicatos. En las notas de Nin que hemos acercado, él explica su posición y razones para rechazar la versión canónica de la revolución rusa aplicada a España. Ricardo, que rechaza a los bolcheviques como traidores, reivindica a un bolchevique canónico contra Nin. Pero no hay necesidad de eso, podemos recurrir a los historiadores que mienten. Todos ellos dicen que la lucha real por el poder en España en ese momento la hacían los sindicatos, y especialmente es cierto eso en las Jornadas de Mayo. Vemos entonces cuál fue el crimen de Nin: después de muerto les creyó a esos historiadores mentirosos, y su alma poseída lo llevó a rechazar los planteos canónicos bolcheviques, y así esos traidores agentes del capital no pudieron realizar su siniestra traición en España... ¡y entonces lo tuvo que hacer Nin!
De modo que hubo decisiones de la dirección del POUM, por acuerdo y cambiantes, que fueron muy cuestionadas. Y hubo posiciones de Nin que fueron muy cuestionadas. Y sí, eso te pasa. Cuando trabajás respetando opiniones diferentes, te pasa. Cuando querés aprender de la experiencia que se va viviendo, te pasa.
Algunos de los que cita Ricardo reivindican como único grupo revolucionario a una agrupación anarquista disidente de la CNT llamada los “Amigos de Durruti”, que se creó dos meses antes de las Jornadas de Mayo; en estas últimas lanzan una proclama: "Ha sido constituida una Junta Revolucionaria en Barcelona. Todos los responsables del golpe de estado, que maniobran bajo protección del gobierno, serán ejecutados. El POUM será miembro de la Junta Revolucionaria porque ellos apoyaron a los trabajadores".
Ese levantamiento de mayo fracasó. No está en mi intención entrar a juzgar retrospectivamente a los Amigos de Durruti ni darles un consejo tardío, pero sí se pueden discutir sus posiciones y su accionar. También ellos fueron reprimidos. Con Nin ya sabemos cómo fue, tampoco vamos a entrar en comparaciones.
Amigo lector, esto no da para más, así lleguemos a “APN-99”. Ya no. Solo esto: 80 años después “todavía esperamos que nos digan adónde han escondido” los restos de este gran militante revolucionario asesinado y desaparecido. No estamos de acuerdo con esta versión de Ricardo del “algo habrá hecho”, que en definitiva es eso.