Las Polémicas Sobre La Revolución, Que Aún No Terminaron,
Cómo Empezaron Entre Los Mismos Bolcheviques
- fernando moyano -
?[Nota: Terminamos con esta entrega nuestro trabajo "Cien Octubres" sobre la Gran Revolución Rusa. Confrontando las distintas interpretaciones sobre qué fue la URSS hemos seguido el resumen de la discusión de Rolando Astarita; estamos de acuerdo con él en descartar tanto la interpretación de "socialismo", "estado obrero deformado", y "capitalismo de estado"; queda la interpretación de modo de producción específico en la cual coincidimos aunque con cierta diferencia. Vamos a discutir este punto en esta nota final. Y luego haremos un breve balance del fecundo análisis fundacional de Christian Rakovsky, en que hemos centrado nuestro repaso del tema. Curiosamente, el problema principal para el desarrollo de esta idea ha sido la resistencia, dentro de las corrientes de pensamiento de la izquierda, en aceptar que puede existir eso, un modo de producción que no es capitalista ni socialista.]
7. ¿Qué fue la URSS? El planteo de Rolando Astarita, y su discusión.
?2. Modo de producción específico.
Pongamos por caso un argumento que ha esgrimido Ernest Mandel en distintas discusiones sobre estos temas (y no es el único). Si eso fuese así -decía para contradecir a sus polemistas- sería la primera vez en la historia en que eso pasa.
Algunas de esas circunstancias no pasaban por primera vez, por ejemplo una clase dominante sin propiedad privada ni derecho de herencia, o una clase dominante que no se piensa a sí misma como clase dominante. Pero hay algo más trascendental:
¡Estamos ante una primera vez en la historia! De eso se trata precisamente el problema. No sólo es lo que pasó, es lo que queríamos que pasase, una primera vez. No tiene sentido negar que algo que pasa por primera vez implicará aspectos que pasan por primera vez.
Modos de producción híbridos no solo existen, no pueden no existir. No se puede pasar de un modo de producción a otro sin pasar por un híbrido. Es obvio que el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas es, en ese período, compatible con ambos. También las relaciones de producción pueden reproducirse en ambos sentidos, hacia atrás o hacia adelante, y también hacia “el costado”. Negar este tipo de cosas sería “hacer ciencia antes de la ciencia”
El nombre de este modo de producción. Se lo ha llamado de varias maneras, en general en forma descriptiva. Aunque confieso que tengo cierta inclinación afectiva por “colectivismo oligárquico” que es la forma en que lo llama “Emmanuel Goldstein”, el personaje de “1984” en que Orwell parodia a Trotsky, el primero propuesto y más usado es “colectivismo burocrático”
Sus características son:
> Propiedad estatal monopólica de los medios de producción, que no tienen la condición de mercancías (aunque hay casos de pequeña propiedad privada de carácter secundario).
> Sobre esa base, la explotación salarial de la clase trabajadora es parecida a la del capitalismo, aunque en condiciones de (casi) pleno empleo, y servicios básicos por vía remunerativa no salarial.
> La clase trabajadora está excluida de toda forma de dirección o gestión, y de cualquier participación política democrática.
> Escaso dinamismo de renovación, predominio de la producción extensiva y problemas para lograr una alta productividad.
> La burocracia es una minoría, pero una minoría numerosa. Esto también es una diferencia respecto de la burguesía. Dentro de ella están comprendidos la élite dominante y los sectores medios, porque no hay una diferencia estructural.
3. ¿Clase dominante?
Nos queda este último punto. Como dijimos, en todo lo anterior hemos estado más o menos de acuerdo con Astarita, pero discrepamos en esto. En realidad no podemos discutir con él este aspecto porque no argumenta su planteo, simplemente le quita relevancia al tema. Hay entonces, dos cosas. Una, es sobre qué base definimos una clase social. Otra, la relevancia de usar o no ese término.
Los argumentos de quienes consideran que una clase dominante sólo puede definirse sobre la base de la propiedad, fallan en dos cosas.
> En primer lugar la propiedad es una forma jurídica de una relación social. Lo que importa es la relación social en sí, y no su forma jurídica, que además es consecuencia de la relación. Si la dominación no se manifiesta a través de una forma de propiedad y sí por otras formas, eso no excluye su naturaleza. Ciertamente, la propiedad confiere ciertas condiciones de estabilidad a la pertenencia a la clase (y en eso se basan los argumentos para negar esa condición), pero esa estabilidad o inestabilidad es una de las características posibles de la dominación. Y la pertenencia a la burguesía tampoco es inamovible (se puede perder la propiedad) a diferencia de otras clases de la historia.
> A su vez se reduce la propiedad a la propiedad privada. Ya Rakovsky argumentaba tomando la idea de Hegel de que en cierta forma la burocracia “posee” el Estado, y entonces posee las propiedades del Estado. Eso es precisamente lo que ocurre con la burocracia soviética, es su característica específica.
La burocracia es un colectivo, su dominación es colectiva, y la posesión de los medios de producción es colectiva. Por eso precisamente es que el nombre de “colectivismo burocrático” es relativamente apropiado. Lo que importa a aquí es:
> ¿Es la burocracia soviética un sector social consistente? Lo es
> ¿Se apropia del plusproducto social a través de una explotación social? Sí
> ¿Hay una relación de ANTAGONISMO entre ese sector social y el de los explotados? Sí lo hay, y esto es crucial.
> Y lo más importante, ¿sobre qué base se conforma ese colectivo social como eso, como colectivo social? Se conforma sobre la relación de apropiación del plusproducto para poder gestionarlo colectivamente, pero excluyendo a los explotados. Lo que lo hace una clase social es que surge y se conforma para explotar a los sectores que le son antagónicos en la lucha social.La relación de explotación crea la clase explotadora.
Esto los lleva al tema de la relevancia. Y hay dos puntos.
> En lo político, es evidente que si se hace una revolución social, y por sus carencias y frustraciones se termina en una nueva relación de explotación, si el nuevo sector explotador es o no es una clase social no es políticamente irrelevante
> En lo teórico, la definición de clase social y la teoría sobre cómo se forma una clase social, cuál es la relación entre clases, lucha de clases, relaciones de producción, y desarrollo de las fuerzas productivas, es un tema de enorme importancia y en plena discusión. No puede ser de poca importancia, entonces, si eso es o no es una clase social. Podemos decir que sí lo es o que no es, no podemos decir que no importa.
Lo que sostenemos (y sabemos que nos metemos en un tema bien polémico) es que LA LUCHA DE CLASES FORMA LAS CLASES. En definitiva:
“Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad, es una historia de luchas de clases. Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes”.
A esto hay que agregar: Burócratas, y trabajadores explotados por los burócratas.
8.- Balance del aporte de Rakovsky
Por último, hagamos el correspondiente balance.
Los hechos históricos nos permiten tener hoy una visión mucho más completa, y sacar conclusiones. Es evidente que el planteo de Rakovsky es un aporte parcial que no cubre la totalidad del tema.
Sin embargo, aunque hay construcciones teóricas mucho más completas del fenómeno histórico de la “contrarrevolución dentro de la revolución” que fue la dictadura estalinista, que está en la base del desenlace regresivo del proceso soviético, es notable que no hayan podido asimilar completamente ese aporte, y no lo asimilasen precisamente en lo que los hechos lo confirmaban.
Estos son, claramente:
a) La formación del germen de una nueva clase social (no fue más que eso, en su visión, y en ese momento) a partir del desgarramiento de la clase obrera.
b) La instauración de un estado burocrático que ya no tiene nada de “obrero”.
El aporte de Rakovsky tiene un valor enorme, además de ser pionero en esos conceptos, además de lo que tiene de correcto, y además de su metodología.
Esta forjado desde adentro de la lucha misma
?Referencias:?
?Astarita, Rolando.¿Qué fue la URSS?
https://rolandoastarita.blog/2011/02/20/%C2%BFque-fue-la-urss/
https://rolandoastarita.blog/2011/03/01/%C2%BFque-fue-la-urss-2/
Rakovsky, Christian. Los peligros profesionales del poder
https://www.marxists.org/espanol/rakovski/1928/08-1928.htm
The Russian Opposition Replies to the Capitulators
https://www.marxists.org/archive/rakovsky/1929/xx/capitulators.htm
The Policy of the Leadership and the Party Regime
https://www.marxists.org/archive/rakovsky/1929/xx/policy.htm
On the Five Year Plan
https://www.marxists.org/archive/rakovsky/1930/xx/5yearplan.htm
Five Year Plan in Crisis
https://www.marxists.org/archive/rakovsky/1930/08/index.htm