«La explicación más simple y suficiente es la más probable, más no necesariamente la verdadera»
Esto es una despedida. Voy a seguir el consejo de varios amigos y dejar este tema Amodio, y que diga lo que quiera, igual, para lo que importa lo que diga...
por Fernando Moyano
Aclararé algunas cosas para no dejar temas pendientes.
1. Amodio no interesa, él piensa que sí y que ha "cambiado el eje la historia del Uruguay", sólo por eso es un caso para un congreso de psicopatología.
Lo que realimente importa es, en vez de todo eso, abordar con seriedad los temas de fondo. La guerrilla tupamara fracasó porque su concepción estaba equivocada No es la causa más básica, por supuesto, las condiciones a las que tuvo que enfrentarse eran muy dificultosas, pero esa concepción equivocada no ayudó.
Eso forma parte de la derrota general de los movimientos revolucionarios de ese momento en el continente y en el país, experiencias de las más diversas. Señalo el error sin ofender, todos estábamos equivocados.
Por eso, la disputa patética sobre quién cometió el error más grande o quién traicionó antes o quién traicionó peor, es una ridiculez y es negativa. Ver los árboles y no ver el bosque es seguir saboteando la necesaria comprensión de los problemas que hay que superar.
Cortemos pues con eso. Si esa experiencia de lucha armada debe recordarse, será por lo mejor, desmitificado y mirado seriamente, y no por revolver en lo peor.
2.- No me había interesado nada Amodio hasta que se metió a largar bolazos sin sentido sobre Saúl Feldman.
Cuando la trágica muerte de Saúl en noviembre 2009 Juan Vital Andrada y yo hicimos eso que Amodio dice que no hago, "ver la prensa del momento", que estaba largando versiones disparatadas sin ningún fundamento y contra toda lógica
No solamente la "vimos", recorrimos los medios de prensa, presentamos cartas dando a conocer todo lo que sabíamos, hablamos con los periodistas a cargo. En el único lugar en que nos dieron bola fue en la diaria. Ese diario, por ejemplo, había publicado que el MUSP, al cual perteneció Saúl, respondía a la línea del Pol Pot camboyano. Les explicamos que ese proceso en Camboya había ocurrido diez años después del MUSP, y presentamos documentos con las fechas de cada caso. Y así, con esa "seriedad", era todo lo que se decía.
En esta página amiga, Posta Porteña, escribimos varias notas al respecto.
Luego vino Amodio y largó sus propios bolazos en un medio de prensa, eran completas mentiras sobre un supuesto "curso sobre armas" que él le había dado a Feldman en el MUSP, varios años antes de que el MUSP siquiera existiese. La única motivación de Amodio era mandarse la parte, como siempre. ¡Igual, Saúl no lo iba a desmentir!
Volvimos a hacer lo mismo. Me entrevisté con el periodista que había dado por buena esa falsa versión y le acerqué los hechos que demostraban que era falsa. Me dijo que la dirección del diario ya no estaba interesada en seguir con el tema de Amodio (otro periódico rival era el que estaba entonces dando manija) ?pero que iban a aclarar el punto. No aclararon nada.
Publicamos de nuevo en Posta Porteña, y dimos todos los elementos para demostrar que esa historia del "curso" no tenía sentido alguno, no se correspondían ni las fechas ni las circunstancias ni el clima político entre las dos organizaciones.
Fue entonces que Amodio dijo que se había equivocado, dio una versión absolutamente diferente, también falsa, y dijo que había dicho lo anterior porque la diferencia entre una y otra cosa era "irrelevante".
Claro, lo único relevante es que él pudiese figurar como protagonista.
Hace unos meses un supuesto periodista investigador, Federico Leich, tomó la primera versión de Amodio y la volvió a repetir como si eso fuese la "verdad" en el caso Feldman. No sabía que Amodio ya había reconocido que eso no era cierto, porque no es el estilo de Federico investigar la verdad. Volvimos una vez más a aclarar las cosas. La respuesta de Federico (traducida de su lenguaje folclórico a uno más simple) es que él no se guía por investigar la verdad sino por sus propios prejuicios políticos.
Eso fue todo sobre Amodio, de nuestra parte.
3.- Pero el tipo se enoja si le cuestionan algo,obvio: ... y se pone a tirar groserías..., insultos y disparates. Vamos a decir algunas cosas sobre Amodio, lo mínimo de lo mínimo
Fue un colaborador activo de los militares golpistas, algo totalmente sabido. Para justificarse (misión imposible), cuenta una historia sobre una condena a muerte que pendía sobre su cabeza. Dejamos este tema para el final.
Su argumento es que la única evidencia de su colaboración es su propia palabra, y si se le cree una cosa se le debe creer también la otra.
Por supuesto que eso que dice es FALSO. Antes de que hablase ya estaba totalmente probada su colaboración con los militares de la dictadura, Amodio después lo acepta porque no tiene forma de negarlo.
La prueba material es el propio Amodio. Salió del país y de la prisión bajo la dictadura, y al amparo de la dictadura. Eso es la prueba irrefutable, salió como retribución de su colaboración, y que lo diga porque no puede negarlo no lo hace "único". Y esa colaboración está plasmada en un documento, el pasaporte con su identidad falsa, emitido por los milicos de la dictadura.
Al contestar lo que yo dije de él, se olvida de un detalle: identificó a Marenales, de eso no dice nada. Estaba en esa ocasión vestido con ropas militares; también esto lo dejamos para el final.
Se preocupa de refutar lo que yo dije de que "su amor" Alicia (que es otra prueba de la traición): "participó en las negociaciones del Florida del lado de los militares ", y él dice que no: "Fueron los dirigentes presos quienes la convocaron".
Es un error que cometo frecuentemente, escribir textos a prueba de bobos (que son o se hacen). Me pareció que cualquiera podía entender lo que yo estaba diciendo, pero siempre hay excepciones.
¿De qué lado estaban esos "dirigentes presos", si estaban proponiendo una rendición incondicional? ¿Del lado de los combatientes? La guerrilla ya estaba derrotada, eso era un hecho. El problema es que además, debía ser HUMILLADA.
Ese era el objetivo de los militares, y sirviendo a ese objetivo estaban allí los otros y Alicia. De no ser así ¿por qué luego ella se subió al avión? ¿O acaso también estaba condenada a muerte, primero la convocan a que los ayude y después la condenan a muerte? Se subió al avión porque pactó con los militares.
Amodio dice que subió por ser una heroica y valiosa guerrillera que su gran amor rescató.
Para evitar que la guerrilla derrotada fuese además humillada, es que alguien se jugó la vida y fue a meterse en la boca del lobo. Lo podían meter preso, torturar y matar. También podían dejarlo volver para que se prestase al juego de humillar a la guerrilla derrotada y darle luego alguna recompensa, ¿Por qué negarse a una rendición humillante y arriesgar la vida en ello, si ya estaba todo perdido? Claro, algunos no lo entienden.
Esto que decimos no tiene nada que ver con los errores previos, sean "ideológicos" o "estratégicos", en que participaron esos dirigentes, o si había sido cosa del plan Elefante Blanco o el plan Oso Panda o el operativo Pando. Tiene que ver con el sentido de responsabilidad que tuviesen ante los hechos consumados, hundirse con el barco o hacer como las que ya sabemos.
(¿"Y qué hubiesen hecho ustedes en mi lugar, eh?". ¡Fijate!).
4.- La navaja de Ockham
Nos queda por explicar lo de la condena a muerte y las ropas militares. Hay una explicación sencilla para todo, no siempre es la cierta pero conviene pensar antes de descartarla porque a veces es. Lo que importa no son las explicaciones posteriores al tema porque esas explicaciones no estaban en ese contexto. ¡Si vamos a tomar en serio todos los alardes de Marenales...!
(Marxito pone los puntos sobre las íes al respecto).
Amodio es un narcisista. Eso explica en general lo que hace pero no explica TODO lo que hace, para algunas cosas hay que recurrir a otras de sus características personales.
Lo que importa es que alguien le dijo a Amodio que estaba condenado a muerte. Quién se lo dijo no importa. Si era cierto o no, no importa. Si el peligro era verdaderamente serio o no, no importa. Si verdaderamente podían hacerle algo o no, no importa.
Porque no siempre una persona se guía por la evaluación sensata y racional de los hechos, frente a algún acontecer, y además no siempre conoce todos los hechos. Lo que importa como explicación de lo que pasó luego es que alguien le dijo eso.
Amodio, en determinado momento, quedó usando ropas miliares. ¿Cuál es la explicación más sencilla de ese hecho, que además tiene la ventaja de explicar de un saque TODO lo demás?
Si alguien se cambia de ropa, la explicación más sencilla, Navaja de Ockham, es que la ropa se ensució. Probablemente desde las medias hasta el cuello.
Y además lo admite. Y piensa que eso lo exonera y hasta lo enaltece. Eso sí es por narcisista. ¿Vale la pena perder el tiempo?
(Aviso al lector: Yo dejo por acá, pero este narcisista obsesivo seguirá contestando pese a hacer el ridículo, porque en esa condición mental no puede dejar de hacerlo, sorry)
(Nota: No conocía la respuesta de Elena Roca cuando escribí lo anterior. Por supuesto que una respuesta a ella (un vale cuatro), si acaso corresponde y si vale la pena seguir con esto, tema que quiero pensar, no debe mezclarse en absoluto con esto otro. No conozco a Elena pero debo suponer que no merecería tal cosa.)?