Más balance y perspectivas (¿y el neoliberalismo?)
En lo que sigue se entra en elementos de balance y perspectivas que se han ocultado sistemáticamente, luego de lo cual deslindando posiciones con la socialdemocracia y asumiendo niveles más altos de abstracción se trata de reafirmar la perspectiva del "Proletariado disperso por el planeta".
Ricardo
Más de Perico
¡Me gusta! Ya sabía en 1972 que estábamos vendidos al reformismo militar - burgués… Era el pan de cada día… Si en algo coincidían Tupas (directiva del fallecido con la tropa)…tuvo que ver con eso: Los Ilícitos Económicos y las Reformas. ¿A quiénes les quedaron dudas? ¿Te acordás del Penal? Pasó lo mismo... Control de Compañeros "Responsables" nombrados a dedo sobre el resto de los Compañeros.
Como aviso te diría. No te enojes tanto con F. Moyano. Es evidente, le faltan recursos para "comprender" lo situado más allá de su "objetividad burguesa" o "materialismo vulgar burgués"; algo equivalente a expresar sin tener conciencia de ello, "soy burgués y me intereso por mejorar este sistema porque no deseo la pobreza en el mundo aunque no entienda poco o nada de Capitalismo".
Su relato es semejante al de muchos personajes ex-guerrilleros hoy de Estado: último discurso de Mujica y audición - primera página del diario El País de Uruguay - por la muerte del Ministro de Defensa, como muchos otros anteriores, cargados de buenas intenciones de corte pacifista en la resignación ante el Capital y el desarrollo capitalista, el cual entienden "hay que favorecer para repartir un poco mejor lo que nos deja".
Es cierto, cargas contra la "burguesía en general" cuando en realidad su espectro es muy amplio, sin que la palabra coincida con las variables ideológico-sociales y de posesión que existen en la actualidad.
Entiendo; deseas expresar "el pensamiento burgués" o el extremo; la contaminación ideológica burguesa hasta en la ciencias positivas, dada la impregnación en el "invento o la innovación" - inexistentes en el siglo XIX - de su utilidad como mercancía. Algo fundamental en el desarrollo absurdo; por ejemplo, de todo el arsenal farmacéutico, equipamientos en continuada renovación, etc.
Visto desde la perspectiva Social el I+I+D no deja de ser la Biblia del desarrollo Capitalista para la Alta Competición Global.
***
Sobre Neoliberalismo
Un dato en lo que no coincidimos o no tenemos trabajado. Se trata de la palabra "neo-liberal". Seguro ambos coincidimos de neo tiene muy poco y de capitalismo puro y duro todo. El asunto surge desde la concepción interna o reformista del Capitalismo Avanzado. Para eso necesito de ti, que seas más preciso.
Yo estudié: Liberalismo filosófico tuvo que ver con Hume desde su escepticismo y reconocimiento "del diferente". Un avance importante dado de él sale gran parte del Relativismo en el Conocimiento. Luego con A. Smith - muy tratado por Marx - el Liberalismo Económico Burgués de "apropiación" en territorios, culturas, subsuelos, todo lo que tuviese posibilidad de mercantilizar y seres para explotar vale. Para eso se asienta el moderno Estado Nacional Burgués que defiende "Patria, Familia - léase raza o Cultura - y Propiedad Privada.
Supongo, la palabra neo-liberal ha sentado raíces desde M. FRIEDMAN y su Escuela de Chicago por 1960, previendo una futura globalización, el libre comercio internacional con libre circulación de bienes de consumo. En tal sentido sí entiendo - siempre en clave capitalista - una evolución en la Sociedad del Mercado; hoy llamada de manera eufemística "formal" o "controlada por los Estados en sumisión a los intereses poderosos de las Empresas Multinacionales" Esto ha llevado a que aquello de "Patria. Familia y Propiedad" haya quedado un poco para consuelo de una pequeña burguesía "patriota y patriarcal", porque lo de "propiedad" pasa, junto con la libre circulación de bienes y capitales a cualquier parte del globo donde sea más rentable explotar desde el subsuelo a todo lo que camine o necesite de sus servicios... hasta para la guerra.
¿Crees que nos lo van a entender?
Los/as Compañeros/as más lúcidos/as; suelen entrever o llegan a sospechar que algo se esconde detrás de tanta "investigación - innovación y desarrollo". No en vano sabemos todas las desgracias que vienen ocurriendo y se esconden de manera sistemática como en el universo en que trabajo, sanitario y farmacológico, observando representa un tercio del total de las ganancias universales del Gran Capital. No te digo nada si a eso le sumamos la Industria Alimentaria y las Alcoholeras. Pasan del 50%; mas que las Nuevas Tecnologías y el armamento.
Como lo dijese el presidente de la FIAT o el de Bayer: "Innovamos para vender caro a los países que nos puedan comprar a los precios que proponemos o exigimos. ¡A la mierda con África!". O como bien comentó una diputada del Partido Popular hace pocos días en Madrid: "Un salario familiar adecuado para España es el de 350 Euros"
Ambos mensajes están diciendo: Los estamos jodiendo y seguiremos haciéndolo con vuestros representantes electos, sean del pelo que sean" - la diputada podría ser hasta de "Podemos". Eso, porque todo indica se terminará "obsequiando" un salario social universal para mantener el Sistema; en paralelo, los privilegios de la ahora "ya distinguida clase política parlamentaria y ejecutiva europea como americana" se mantendrá - por acuerdo-obsequio del Capital - con salarios superiores a los 5.000 Euros y Caja de Jubilaciones separada al del resto de los mortales que venden su fuerza de trabajo.
Yo creo, nuestro reto tiene que ver con el análisis de lo posible en términos sociales, desarrollo humano y organización, basado en las experiencias del Siglo XX y lo que va del XXI (no termino de analizar el fenómeno chino que vengo conversando con ellos, aunque no he topado con nadie de suficiente cultura como para darme una idea más clara de lo que pasa) y ofrecer al actual "Proletariado disperso por el planeta" una alternativa de cambio revolucionario también Global.
Por ahora seguimos en lo de Albert Camus: Hombre y Mujeres Rebeldes.
Un abrazo, Perico
A esta contribución yo le respondí algo demasiado concreto y luego nos fuimos enroscando en otras discusiones menores, que no vale la pena reproducir. Pero al mismo tiempo le decía que tanto no sabíamos que “en 1972 que estábamos vendidos al reformismo militar - burgués…” Efectivamente yo creo que no teníamos eso tan claro porque no conocíamos para nada los acuerdos que habían hecho los dirigentes de la guerrilla con los oficiales militares…, que más bien lo intuíamos. Y agregaba: “tampoco nos daba el cerebro para darnos cuenta que lo de los torturadores buenos y progresistas... era un plan central del Estado Mundial…; aunque en realidad supiésemos porque el asunto de interrogador malo e interrogador bueno para hacer colaborar está en la primera página de un manual que te diga cómo te interrogarán”…
“Ellos cayeron y nosotros nos sabíamos hasta qué punto el enemigo presentaban las dos jetas…”
Contradiciendo a Perico, le decía que más que “saber” lo intuíamos por lo que veíamos con estupor. Lo “sabíamos” porque lo constatábamos todos los días al ver el “Control de Compañeros "Responsables" nombrados a dedo sobre el resto de los Compañeros”.
No éramos capaces de explicarlo sino que constatábamos prácticamente que nos estaban vendiendo al reformismo militar burgués a todos: a las mujeres y a los hombres, a los presos y los no presos, a los Tupamaros y no Tupamaros.
Esto más que un detalle, era la clave: sentíamos en las tripas que nos estaban usando, que nos estaban cocinando, porque veíamos (y vivíamos) verticalismo, aparatismo, clasismo, oficialismo…; porque sentíamos que el aparatismo, lo “oficial” Tupa también en la cárcel, era funcional a los milicos y a la opresión. Porque los JEFES TUPAS y la estructura de la FAJINA actuaban exactamente como milicos cuando te venían a sacar a la fuerza de la celda para algún “trabajito”.Esto qué es lo más importante, porque fue la verdadera práctica aparatista puesta al servicio del terrorismo de Estado, sigue sin ser denunciada en detalle (a pesar de algunos aportes que han aparecido en Posta Porteña, por ejemplo en la notas de Pelusa)
Las otras estructuras organizativas más chicas, que siguieron más o menos organizadas en la cárcel, nunca se opusieron como organizaciones a esa política y en muchos casos, también colaboraron con la botoneada generalizada. Todos los compañeros que siguieron presos durante “todo el tiro” y quienes siguieron cayendo confirman que esto fue cada vez peor, sobre todo cuando la crema histórica de la socialdemocracia (socialistas, bolches…) se incorporaron a los botones entre los botones. En Argentina, Chile, Perú… las historias son más de lo mismo y confirman que en los campos de concentración del Cono Sur se estableció la misma estructura de colaboración que en los campos de concentración que la que hubo en la Alemania Nazi (denunciadas por Rassinier) o en Rusia (denunciada por Ciliga, Valentín González ¡y tantos otros!). Ningún sistema de opresión tan imponente puede durar décadas sin la estructuración de la colaboración y cooptación de presos que terminan siendo los más perversos de los carceleros
Lo que llama la atención es que nadie haya denunciado el funcionamiento mismo del SISTEMA DE CAPOS que existió en las cárceles uruguayas y que para entender la estructura misma de funcionamiento del “responsable de la Fajina” o de la “Cantina” debamos leer a Rassinier o a Ciliga. Me parece evidente que este sistema de opresión entra y sale de la cárcel, modela la dominación y la generaliza, y toda la sociedad del terrorismo de Estado se va aceitando con ese sistema general de colaboración, que resulta esencial para que la opresión sea total.
Por eso mismo la denuncia de ese proceso es tan inherente a nuestra derrota, a nuestra opresión y resulta tan indispensable y pertinente entrar en ese tema al hablar de cómo fue que el terrorismo de Estado se generalizó tanto y determinar las conclusiones programáticas de todo eso. En el colaboracionismo de clases, en la ideología socialdemócrata, en el repugnante papel de la izquierda burguesa se encuentran las raíces de toda la opresión y la posibilidad de terrorismo de Estado. ¡También en los campos nazis los CAPOS fundamentales (es decir quienes decidían que presos la pasarían peor) no fueron los oficiales aliados (¡aunque si hubo muchos!), sino los miembros de la socialdemocracia internacional y específicamente de los Partidos (“comunistas”) leninistas y estalinistas!
¡Qué ejemplo más brutal de coherencia entre opresión práctica y programa! ¡Festejen uruguayos! ¡El mismo asco que sentí por la estructura de CAPOS en las cárceles uruguayas es el que sentí cuando Tabaré Vázquez gritaba ese eslogan de victoria del Estado! ¡Eran los CAPOS del Frente Amplio, los que habían llegado al gobierno!
Es también una excelente ilustración de para qué sirve hacer un balance programático de la derrota, escribir la historia de las cárceles y la opresión y permite entender que el terrorismo de Estado, no deja de existir por el hecho de que cambie de jeta: Álvarez por Vázquez, o Sanguinetti por Mujica.
***
Sobre neoliberalismo
En el tema del liberalismo o “neoliberalismo”, como ya le dije, NO estoy de acuerdo con Perico. Veo que ha estudiado la cuestión y que hasta trató de explicar de dónde viene el término liberalismo y “neoliberalismo” en economía y en todo el resto. Contrariamente a lo que él dice estoy seguro que sobre eso la tiene mucho más clara que yo que nunca me interesó la cuestión. Aprecio su aporte pero yo ni discuto de adonde mierda salió esa terminología.
Lo que denuncio es la utilización del término “neoliberalismo” en sí, sostengo que su utilización busca disculpar al capital de su propia catástrofe, tratando de hacernos creer que se pueden aplicar diferentes políticas económicas algunas que perjudicarían a la humanidad más que otras. El “neoliberalismo” es un cuco ideológico creado (¡como lo fue el fascismo en su tiempo!) para hacer pasar mejor el “progresismo” o antiliberalismo (¡como lo fue el antifascismo!), pero que su verdadera consistencia social no es propia. Como el fascismo, el neoliberalismo se ha ido definiendo socialmente no por lo que los fascistas y neoliberales desarrollaron en la práctica, sino que ha modelado por su supuesta antítesis vulgar el anti neoliberalismo (¡exactamente como hizo el antifascismo con el fascismo!)…, para hacer pasar su política CAPITALISTA, como menos nefasta para los proletarios.
En realidad todas las políticas del capital convergen hacia lo mismo, aunque una u otra pueda acentuar tal o cual aspecto. Como la derecha y la izquierda, como el antifascismo y el fascismo, como el estatismo y el liberalismo, como el populismo y el conservadorismo, el neoliberalismo y el progresismo no son más que dos jetas del capital, de su explotación, de su opresión.
Por eso para mí lo de hablar de “neoliberalismo”, más que clarificar, CONFUNDE.
Los antineoliberales la han constituido como cuco ideológico-social, para constituir un polo de rechazo total y dirigirlo, para hacer creer que se puede realizar una política económica sensiblemente diferente (¡la progresista, la socialista del siglo XXI!), es decir para canalizar progresistamente toda la rabia social existente contra el capital.
Denunciar el neoliberalismo y no denunciar el capitalismo, es exactamente lo mismo que denunciar al fascismo sin denunciar el capital. Pero yo agrego: es por eso que la izquierda burguesa tiene siempre en la boca la denuncia del “neoliberalismo”, porque es la forma ideológica más perfecta que ha encontrado de denunciar la política económica del capital, sin denunciar al capital mismo.
Quienes realmente modelaron el “neoliberalismo” no fueron los tales neoliberales, sino los que defienden el progresismo del capital, los que defienden a la izquierda del capital, los del populismo y socialismo del siglo XXI, los partidarios de Dilma/Lula, de Maduro, de Podemos en España, de Cristina Kirchner, de Evo Morales.
Esa es la diferencia que tengo con Perico. Por eso le aconsejo de no utilizar más esa expresión porque si hacemos eso no nos diferenciamos y autonomizamos lo suficiente de esa izquierda burguesa, que defiende el capital y el Estado. Tal vez la mayor lección histórica de todo el pasado de derrota de la revolución social sea la necesidad de que el proletariado se constituya como partido aparte de toda la socialdemocracia, de todos los partidos formales que buscan como gestionar mejor el capital. Para ellos solo se trata de política económica diferente por eso solo denuncian al neoliberalismo. Para nosotros es al revés, no podemos denunciar un tipo de política económica del capital defendiendo otras alternativas, porque queremos abolir toda la economía y la política del capital.
Los que hoy hablan de neoliberalismo son exactamente los que hoy tratan de inventar que los echan del gobierno, no porque no pueden controla más la protesta social sino porque la derecha habría dado “un golpe de Estado”.
¡Ni siquiera fueron capaces de demostrar que eran menos corruptos que los otros! ¡Ni en Brasil! ¡Ni en Argentina! ¡Ni en Uruguay!… ¡Ni en ninguna parte!
Pero ojo: tampoco se trata de buscar “los menos corruptos”, no olvidemos nunca más a los “Torturadores buenos” luchando contra los ilícitos económicos y la corrupción y a quienes sirvió tal campaña. ¡No olvidemos tampoco a quien sirvió el cambio de la política pro oligárquica por una supuestamente anti oligárquica!
Y ya que estamos afirmando lecciones programáticas de todas las derrotas que sufrimos. No olvidemos el verso de que los oprimidos en el poder del mismísimo Estado serán diferentes. En el fondo todo eso que vino después de la década de la derrota, fueron las lavadas de jeta para que todo siguiera en el mismo estado de derrota
¡No los presidentes Negros tampoco son mejores! ¡Ni las presidentas mujeres! ¡Ni los presidentes mestizos o indios! ¡Si tendremos ejemplos en América!
¡A la mierda con la igualdad de derechos que tanto les sirvió para tener hoy Generales Negros, Oficiales Mujeres Torturadoras, y Presidentes indígenas!
La cooptación democrática es esencial en la opresión y dominación del capital. El Estado no cambia en absoluto por dichos cambios de jetas y sigue siendo exactamente el mismo aunque el/la presidente se pinte los labios, use chompa y pollera indígenas.